Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39385/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - страховая премия - правила страхования - защита прав потребителей - страховой полис)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39385/13

Судья: Лебедев Ю.В.

гр.дело N 11-39385

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Паршине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Кожевникова Р.В.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шишиневой О. А. к ООО "Росгосстрах-Столица", ООО "Росгосстрах", ЗАО "Компания розничного кредитования" о взыскании денежных средств по договору страхования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шишиневой О. А. денежные средства в размере * руб. * коп., неустойку в сумме * руб. * коп., а всего * рублей * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шишиневой О. А. штраф в сумме * рублей * копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * рублей * копеек.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ООО "Правое дело" расходы по проведению экспертизы в сумме * рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО "Росгосстрах-Столица" и ЗАО "Компания розничного кредитования" - отказать.",

установила

Истец Шишинева О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах-Столица", ООО "Росгосстрах", ЗАО "Компания розничного кредитования", в котором просила взыскать с одного из ответчиков в пользу истца * руб. * коп., либо в виде страховой премии со страховой компании, либо в виде убытков со страхового агента (брокера), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * по * года в размере * руб., а также судебные расходы в фактически понесенном размере.

Истец Шишинева О.А. требования мотивировала тем, что ответчики нарушают ее права, поскольку не предоставляют истцу полной и достоверной информации об исполнителях и оказываемых ими услугах, отказывают необоснованно в выплате страховой премии.

* года истцом с ЗАО "Компания Розничного Кредитования" заключен договор страхования транспортного средства марки * г.р.з. *, принадлежащего ей на праве собственности. * г. произошел страховой случай и истец обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

Истец Шишинева О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шишиневой О.А. - Понедельников В.В. явился, уточнил заявленные исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать в пользу истца сумму страховой премии, равную стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, определенную в заключении эксперта - * руб. * копеек с ответчика ООО "Росгосстрах". В отношении иных ответчиков требования не поддержал.

Ответчики ООО "Росгосстрах-Столица", ООО "Росгосстрах", ЗАО "Компания розничного кредитования" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Кожевников Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 02 декабря 2013 года, стороны не явились, извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Из ст. ст. 929, 940 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и выступающим от имени ответчика ООО "Росгосстрах" страховым агентом ЗАО "Компания розничного кредитования" был заключен договор имущественного страхования (страховой полис от * серии * N * ) по рискам "автокаско" принадлежащего истцу транспортного средства марки * р.г.н. *. Согласно условиям договора страховая сумма определена в размере * долларов США руб., выгодоприобретателем является ЗАО "Компания розничного кредитования" в части угона и конструктивной гибели, а в остальной части истец.

Страховая премия была оплачена страхователем в размере и сроки, предусмотренные договором.

В период действия договора страхования - * г. в результате действий не установленных третьих лиц застрахованному имуществу истца были причинены следующие повреждения: вмятины на крыше, царапины на корпусе правового зеркала заднего вида, царапины на передней и задней правых дверях, царапины на заднем правом крыле.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения на автомобиле истца образовались разномоментно. В подтверждение отказа ответчиком представлено заключение ООО "Автоконсалтинг плюс" по исследованию повреждений на застрахованном автомобиле. Так, указанным заключением установлено, что повреждения, указанные в заявлении о страховой выплате на автомобиле истца, образовались разномоментно и разными следообразующими объектами.

Из материалов дела следует, что повреждения автомобилю истца и застрахованного у ответчика, были причинены неизвестными третьими лицами. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от * г., указаны повреждения: вмятины на крыше, царапины на корпусе правого зеркала заднего вида, царапины на передней и задней правых дверях и царапины на заднем правом крыле.

Данное постановление никем не было отменено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Правое дело", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля * г.р.з. * , с учетом заменяемых деталей составляет * руб. * коп.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к отчету дипломами, свидетельствами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения не основан ни на требованиях закона, ни на условиях заключенного договора страхования, происшедшее событие являлось страховым случаем, а отказ страховщика в производстве страховой выплаты является незаконным, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере * руб. * коп.

Удовлетворяя требования истца суд правильно обратил внимание на то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств того, что повреждения, указанные в акте осмотра и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от * г., произошли не в результате действий третьих лиц именно в день наступления страхового случая. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях выгодоприобретателя и страхователя умысла в наступлении страхового случая.

Поскольку ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд правомерно, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп. рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца правомерно был взыскан штраф в сумме * руб. * коп., что составляет * % от взысканной в пользу истца суммы * рублей.

С выводом суда о взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере * рублей с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Правое дело" судебная коллегия соглашается в силу норм ст. 98 ГПК РФ и ходатайства ООО "Правое дело" (л.д. 192, том 1).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы была законно взыскана государственная пошлина в размере * руб. * коп.

В силу того, что представитель истца Шишиневой О.А. - Понедельников В.В. уточнил исковые требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО "Росгосстрах-Столица" и ЗАО "Компания розничного кредитования".

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Кожевникова Р.В. о том, что судом необоснованно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", не может служить основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закон о защите прав потребителей распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает разъяснение, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судебная коллегия считает, что обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что у ООО "Росгосстрах" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем признал такой отказ незаконным. Таким образом, ответчик добровольно не удовлетворил законные требования истца о выплате страхового возмещения, в связи с чем к нему применимы положения о взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Кожевникова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: