Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-39449/13 (ключевые темы: наследство - брак - квартира - совместно нажитое имущество - наследование по закону)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-39449/13

Судья:Бесперстова О.В.

Дело N 11-34994/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобеКозловой Т.А., и дополнениям к нейнарешение Перовскогорайонного суда г. Москвы от 3 сентября 2013 года,

установила:

Козлова Л.В. обратилась в суд с иском к Козловой Т.А., Козлову В.Р. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании право собственности в порядке наследования, указывая, что она (истец) состояла в зарегистрированном браке с *** года, в период брака супругом истца К.Р.М. в *** года был выплачен пай за квартиру N ***, расположенную по адресу: ***. *** года К.Р.М. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде указанной квартиры. С заявлением о вступлении в права на наследство обратилось трое наследников первой очереди: истец (супруга), ответчики (мать и сын). Свидетельства о праве на наследство на вышеуказанную квартиру нотариусом не выданы, в связи с оспариванием ответчиком супружеской доли истца в спорной квартире. Истец просила признать квартиру N ***, расположенную по адресу: *** совместно нажитым в период брака имуществом Козловой Л.В. и К.Р.М., признать за Козловой Л.В. право собственности в порядке наследования по закону на *** доли данной квартиры, как за пережившим супругом, признать право собственности на вышеуказанную квартиру за Козловой Т.А. и Козловым В.Р. по ***доли за каждым.

Истец Козлова Л.В. и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик Козлова Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, указывая, что большая часть пая выплачена ею, а сын и невестка доплатили небольшую часть, в связи с чем, супружеской доли истца в виде *** доли не должно быть. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Козлов В.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, представил отзыв, согласно которому признал исковые требования.

Третье лицо нотариус г. Москвы Макарова Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, ходатайств не поступило.

Представитель третьего лица: Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился,о времени и местеслушания дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств и возражений не представил.

Судом первой инстанции постановлено:Исковые требования Козловой Л.В. к Козловой Т.А., Козлову В.Р. о признании квартиры совместно нажитым имуществом, признании право собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать квартиру N ***, расположенную по адресу: *** совместным имуществом К.Р.М., умершего *** года и Козловой Л.В.

Произвести раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти К.Р.М., умершего *** года в порядке наследования по закону, признать право собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***:

за Козловой Л.В. на***доли;

за Козловой Т.А. на ***доли;

за Козловым В.Р. на ***доли.

Моментом возникновения права собственности является вступившее в законную силу решение суда.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для аннулирования права собственности Козлова Романа Михайловича и регистрации права собственности Козловой Л.В. на *** доли, Козловой Т.А. и Козловым В.Р. по *** доли за каждым в Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Москве.

Козлова Т.А.просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, выслушавобъяснения Козловой Т.А., возражения представителяКозловой Л.В. - Акуловой Г.В.,третьего лица Козлова В.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что спорная жилая площадь - это отдельная двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***.

Указанная квартира на основании ордера от*** года была предоставлена К.Р.М., с учетом сына Козлова В.Р. Пай за данное жилое помещение выплачен К.Р.М. в***года, во время нахождения К.Р.М. в зарегистрированном браке с Козловой Л.В. (истцом), зарегистрированным с *** года.

***года К.Р.М. умер. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

В судебном заседании было установлено, что при жизни Козлов Р.М. свою волю не выразил и завещание не оформил.

Истец и ответчики (жена, мать и сын истца) по закону вступили в права наследства на часть имущества, в том числе и на вышеуказанную квартиру. Однако свидетельства о праве на наследство на квартиру не выданы в связи с оспариванием Козловой Т.А. супружеской доли.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что других наследников, кроме истца и ответчиков, претендующих на данную квартиру, не имеется.

Ссылка Козловой Т.А. на то обстоятельство, что ею выплачена часть пая за спорную квартиру ничем не подтвержденая, опровергается ордером о предоставлении квартиры Козлову Р.М., с учетом сына - ответчика Козлова В.Р., признавшего исковые требования (л/д. ***), справкой о выплате пая К.Р.М. в период брака с Козловой Л.В. Представленные Козловой Т.А. квитанции свидетельствуют лишь о выплате ею пая за квартиру N ***, которая не является предметом спора. Доказательств выплаты пая Козловой Т.А. за спорную квартиру не представлено, согласно ответами из Сбербанка РФ и из ЖСК "Утро" архивы не сохранились. Из представленной Козловой Т.А. копии решения Перовского районного народного суда г.Москвы от *** года установлено право пользования на спорную квартиру за Козловым Р.М., который проживает с беременной супругой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не доказываются вновь в силу ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, все наследники Козлова Р.М. приняли спорную квартиру. При этом супруге Козлова Р.М. стало принадлежать *** доли (*** доля супружеская +***после смерти супруга), Козловой Т.А. (матери К.Р.М.) и Козлову В.Р. (сыну Козлова В.Р.) по ***доли за каждым в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не опровергают выводов постановленного решения, посколькуне свидетельствуют о том, что большая часть пая за двухкомнатная квартира N ***, расположенную по адресу: ***,выплачена Козловой Т.А.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к нейне имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 3 сентября 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуКозловой Т.А. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.