Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39456/13 (ключевые темы: аудиовизуальные произведения - защита исключительных прав - предварительные обеспечительные меры - подача искового заявления - исключительное право на произведение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39456/13

Судья Казаков М.Ю.

Гр. дело N 11-39456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобепредставителя истца ООО "Медиа Сейл" Генерального директора Гаффарова И.Г. на определение судьи Московского городского суда от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Медиа Сейл", поданного посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение, размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://****.com,-отказать, разъяснив право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований гражданского процессуального закона (ч. 4 ст. 144.1 ГПК РФ), а также право на подачу иска в общем порядке,

установила:

В связи с введением в действие Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях от 02 июля 2013 г. N 187-ФЗ в Московский городской суд в электронной форме поступило заявление ООО "Медиа Сейл"о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведение "Во имя жизни", которое, как указывает заявитель, размещено на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://****.com без разрешения правообладателя.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представителя истца ООО "Медиа Сейл" Генеральный директор Гаффаров И.Г.по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.ч. 1, 4 ст.144 ГПК РФ суд по письменному заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска. Такое заявление также может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и подписано квалифицированной электронной подписью в установленном федеральным законом порядке.

При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", заявитель представляет в суд документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на данные объекты.Непредставление указанных документов в суд является основанием для вынесения определения об отказе в предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", в котором суд разъясняет право на повторную подачу указанного заявления с выполнением требований настоящей части, а также право на подачу иска в общем порядке.При подаче заявления о предварительном обеспечении защиты исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", в соответствии с настоящей статьей посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подтверждающие факт использования в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", объектов исключительных прав и права заявителя на указанные объекты, могут быть представлены в электронном виде.

На основании ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик;автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" от 02 июля 2013 г. N 187-ФЗ предусмотрено принятие обеспечительных мер в целях защиты исключительных прав только на фильмы. Возможность принятия предварительных обеспечительных мер в целях защиты исключительных прав на иные (кроме фильмов) объекты авторских прав, в том числе, аудиовизуальные произведения, законом не предусмотрена.

Как следует из представленного заявителем в электронной форме лицензионного соглашения от 31 марта 2010 года N ****, оформленного между Дюсуповым Б.Д. и ООО "Медиа Сейл", произведение "****" не является фильмом, представляет собой "Исполнение, в процессе которого автор читает (декламирует текст)", также из акта приема-передачи следует, что по вышеуказанному лицензионному соглашению передавались экземпляры произведений в виде текста.

Какие-либо документы, подтверждающие создание фильма "****" и его регистрацию в Государственном регистре фильмов, а также документы, подтверждающие принадлежность ООО "Медиа Сейл" исключительных прав на такой фильм (лицензионные договоры с режиссером-постановщиком, автором сценария и композитором) в суд не представлены, лицензионное соглашение с исполнителем текста само по себе о создании фильма не свидетельствует. Исходя из указанных обстоятельств судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление было подано в суд с нарушением требований гражданского процессуального закона, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что законодателем не сформулировано понятие фильма/телефильма/кинофильма, содержащееся в ст. 1263 ГК РФ понятие аудиовизуального произведения позволяет отнести к нему и произведение "Во имя жизни", следовательно, в отношении него могут применяться предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты исключительных прав.

Однако данные доводы не соответствуют закону. Как следует из абз. 3 ст. 3 Федерального закона от 22 августа 1996 г. N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации", фильм - это аудиовизуальное произведение, созданное в художественной, хроникально-документальной, научно-популярной, учебной, анимационной, телевизионной или иной форме на основе творческого замысла, состоящее из изображения зафиксированных на кинопленке или на иных видах носителей и соединенных в тематическое целое последовательно связанных между собой кадров и предназначенное для восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Таким образом, фильм как вид аудиовизуальных произведений, имеет определенные признаки, которыми объект исключительных прав, в отношении которого подано заявление, не обладает.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона и не могут являться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Московского городского суда от 18 сентября 2013 года,оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: