Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39459/13 (ключевые темы: кредитный договор - исполнение обязательств - потребитель - погашение кредита - очередность платежей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39459/13

Судья: Самохина Н.А. Гр.дело N 11-39459

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца Артемова А.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

В иске Артемова А.С. к ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1", Банк ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей - отказать,

установила

Истец Артемов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1", Банк ВТБ 24 (ЗАО) с требованиями об обязании ответчиков внести в свои учеты необходимые изменения, исключив с ноября 2011года данные о просрочках платежей по кредитному договору при ипотеке в силу закона N*** от 06.03.2007 года, принять меры к исключению из базы данных всех Бюро кредитных историй информации о наличии просрочек платежей по кредитному договору, признать действия ответчиков по изменению в одностороннем порядке очередности платежей по кредитному договору нарушающими его права как потребителя, признать действия ответчиков по начислению и удержанию в бесспорном порядке неустойки (пени) за период с ноября 2011 года по январь 2013 год нарушающими его права как потребителя и взыскать с ответчиков солидарно, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиками необоснованно была установлена задолженность по кредитному договору, изменена очередность погашения требований по денежному обязательству, что увеличило размер ссудной задолженности и ответственность по кредитному договору, а также необоснованное причисление истца к числу должников.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1" в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО), действующий по доверенности, Потихонин Е.М., заявленные требования не признал, полагая их не обоснованными.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Артемов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Артемов А.С., представители ответчиков ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1", БТБ-24 (ЗАО) не явились, извещены, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2007 года между ЗАО КБ "Газбанк", с одной стороны, Артемовым А.С. и ***, с другой стороны, заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N***, предметом которого является предоставление заемщикам кредита в размере *** рублей сроком на 168 месяцев, для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: *** (л.д.8).

При заключении кредитного договора, истцу выдан информационный расчет ежемесячных платежей с указанием срока и размера погашаемого кредита (л.д.16).

По условиям договора, датой исполнения обязательства заемщиков по погашению кредита и уплате процентов, стороны согласились считать последний день процентного периода независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде (п. 3.3 Договора).

20.10.2011года в адрес истца ведущим специалистом отдела учета и контроля кредитных досье КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) направлено уведомление, в котором истцу сообщается о состоявшейся 20.10.2011года передаче прав по закладной, удостоверяющей права из заключенного с Газбанк ЗАО кредитного договора N*** от 06.03.2007 года, а также право залога на недвижимое имущество, находящееся по адресу: ***, обеспечивающее исполнение обязательств из кредитного договора в пользу Нового владельца закладной (ЗАО "Ипотечный агент ВТБ24-1) (л.д. 22).

Указанное уведомление также содержит разъяснения о порядке осуществления денежных переводов, в том числе указано, что после 01 декабря 2011 года перевод средств на текущие счета клиента, открытые в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), без комиссии возможен через сеть Банка ВТБ 24 (ЗАО).

15.08.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) подписан Договор о порядке взаимодействия и обслуживания физических лиц при осуществлении переводов, по условиям которого, ВТБ 24 (ЗАО) от имени и по поручению КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) принимает Распоряжения от физических лиц - клиентов КИТ Финанс, являющихся заемщиками по кредитным договорам/закладным, обслуживание которых осуществляет ВТБ 24, на закрытие счетов в КИТ Финанс и перевод остатков денежных средств с текущих счетов клиентов, открытых в КИТ Финанс, через которые осуществлялось погашение ипотечного кредита, на их собственные счета, открытые в ВТБ 24, в рублях и долларах США (л.д.92).

Уведомление о подписании между ВТБ 24 (ЗАО) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) вышеуказанного договора направлено в адрес истца. В уведомлении истцу также разъяснен порядок исполнения обязательств по кредитному договору в целях недопущения возникновения просрочек в исполнении кредитных обязательств (л.д.23).

В суде первой инстанции представитель ответчика ВТБ 24 (ЗАО) пояснил, что в связи с тем, что перевод денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору истцом несвоевременно производился через сторонний банк -филиал ОАО Банк АВБ в г.Димитровграде, образовалась задолженность по кредиту по состоянию на октябрь 2011года, однако на момент подписания 15.08.2012 года договора о порядке взаимодействия и обслуживания физических лиц при осуществлении переводов, задолженности у истца по кредитному договору не имелось. Указанное обстоятельство подтверждено выпиской по счету и расчетом задолженности. Из представленной суду выписки по счету усматривается, что в период с 20.10.2011 года за истцом числилась задолженность по кредитному договору, которая в последующем была погашена и на период заключения договора между ВТБ 24 (ЗАО) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), с августа 2012 года у истца задолженности по кредиту не имеется.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд исходил из того, что поскольку на момент рассмотрения дела у истца по кредитному договору, заключенному с Газбанк ЗАО N*** от 06.03.2007 года задолженности не имеется, требования истца об обязании ответчиков внести в свои учеты необходимые изменения, исключив с ноября 2011г. данные о просрочках платежей по кредитному договору при ипотеке в силу закона за N*** от 06.03.2007 года, удовлетворению не подлежат.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет те доказательства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений. Доказательств того, что ответчиками в базу данных Бюро кредитных историй были внесены сведения о наличии у истца просрочек платежей по кредитному договору, которыми нарушены права истца как потребителя, Артемовым А.С. представлено не было, а судом не добыто. Данные утверждения истца носят предположительный характер и документально не подтверждены. В связи с чем оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков принять меры к исключению из базы данных всех Бюро кредитных историй информации о наличии просрочек платежей по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 3.3.11 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке в исполнении обязательств заемщиками по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор уведомляет заемщиков. В пункте 3.3.12 договора определена очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме, что не противоречить ст. 319 ГК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения материалов дела судом установлено, что задолженности у истца по кредитному договору, заключенному с Газбанк ЗАО N *** от 06.03.2007 года не имеется, обстоятельств изменения ответчиками в одностороннем порядке очередности платежей по договору судом первой инстанции не установлено, а поэтому требования истца о признании действий ответчиков по изменению в одностороннем порядке очередности платежей по кредитному договору нарушающими его права как потребителя, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что ВТБ 24 (ЗАО) не являлся ни первоначальным, ни новым кредитором по кредитному договору от 06.03.2007 года в период осуществления истцом платежей в погашение кредита, в указанный в иске спорный период.

Так из материалов дела следует, что перевод денежных средств 30 ноября 2011 года на счет, открытый в КИТ Финанс Инвестиционный банк ОАО, в целях погашения обязательств по кредитному договору, истец совершил через сторонний банк - филиал ОАО Банк АВБ в г.Дмитровограде. Денежные средства были зачислены на счет истца 07 декабря 2011 года, а поскольку согласно п.3.3 кредитного договора датой исполнения обязательства заемщиков по погашению кредита и уплате процентов, является последний день процентного периода, соответственно с 01 декабря 2011 года по 07 декабря 2011 года у истца образовалась просрочка.

В силу п. 5.2 кредитного Договора N*** от 06.03.2007 года, при нарушении сроков возврата кредита, заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Поскольку размер последующего ежемесячного платежа не покрывал всей суммы долга с учетом основного долга, плановых процентов и суммы начисленной неустойки, образовалась задолженность, переходящая по нарастающей из месяца в месяц.

При этом обязательства по кредитному договору до 14 августа 2012 года Артемов А.С. исполнял путем размещения средств на счете открытом в КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). С 14 августа 2012 года погашение задолженности по договору истец осуществлял путем размещения денежных средств на счете открытом в ВТБ 24 (ЗАО). Соответственно утверждения истца о неправомерности действий ВТБ 24 (ЗАО) по списанию пени, безосновательному увеличению суммы задолженности в период с ноября 2011 года и по август 2012 года не могут быть признаны обоснованными. Исходя из доводов жалобы, обстоятельств дела и пояснений, изложенных истцом в иске, ответственность за действия третьих лиц по списанию пени с лицевого счета истца за период до 14 августа 2012 года на ВТБ 24 (ЗАО) возложена быть не может, а так как просрочка образовалась в период с 01 декабря 2011 года, т.е. ранее подписания договора о порядке взаимодействия и обслуживания физических лиц при осуществлении переводов.

Доводы апелляционной жалобы Артемова А.С. о том, что со стороны ответчиков имеет место быть нарушение его прав как потребителя, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

И как правильно указал суд, поскольку при рассмотрении заявленных требований нарушений прав истца, как потребителя, ответчиками судом не установлено, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере *** рублей удовлетворению также не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы искового заявления и основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи