Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39551/13 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - обеспечение иска - подача искового заявления - частная жалоба - ходатайство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 11-39551/13

Судья: Рюлин А.А.

гр. дело N 11-39551/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Паниной О.В.на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября2013 года,

установила:

В производстве Перовского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Паниной О.В. к Панину В.А. о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры.

***г. судом было принято решение об отказе в иске.

***г. от представителя истца Паниной О.В. - Сапроновой Е.А. поступило заявление, в котором он просил рассмотреть ходатайство, заявленное при подаче иска о наложения запрета на регистрацию сделок по отчуждению спорной квартиры, расположенную по адресу: ***.

Определением суда первой инстанции постановлено:отказать в удовлетворении ходатайства о наложении запрет на регистрацию сделок по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: ***.

Панина О.В. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем - Сапроновой Е.А.

Судебная коллегия, изучив материалы заявления, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Постановив указанное определение, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения ходатайства не имелось и имеется.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях закона, так как заявителем не представлено убедительных доказательств того, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 снтября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Паниной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи