Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39623/13 (ключевые темы: кредитный договор - место нахождения обособленного подразделения - территориальная подсудность - частная жалоба - банки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39623/13

Судья суда первой инстанции:

Рыбина Н.М. Дело N11-39623

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Надвидовой Л.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г., которым постановлено:

Возвратить ОАО "Первое коллекторское бюро" исковое заявление к Машковой Н.В., Машкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Машковой Н.В., Машкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между АКБ "Промсвязьбанк" и Машковой Н.В.

В обоснование исковых требований истец указал, что по кредитному договору от 1 декабря 2006 г. АКБ "Промсвязьбанк" предоставил Машковой Н.В. кредит на потребительские цели в сумме .......... Поручителем Машковой Н.В. за исполнение ею обязательств по кредитному договору является Машков А.А. на основании договора поручительства, заключенного между Банком и Машковым А.А. Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. По договору от 29 апреля 2011 г. АКБ "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро".

Исковое заявление подано в суд по месту нахождения филиала АКБ "Промсвязьбанк" со ссылкой на то, что кредитный договор содержит соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из этого кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления как неподсудного Чертановскому районному суду г. Москвы. Суд первой инстанции исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению судом по месту жительства ответчиков и что ответчики проживают на территории, не относящейся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит ОАО "Первое коллекторское бюро", указывая на то, что п. 8.5. кредитного договора определено, что спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения филиала первоначального Кредитора. Также истец ссылается на то, что при уступке прав требования по кредитному договору положения договора о договорной подсудности сохраняют свою силу. Местом нахождения филиала первоначального кредитора является адрес: ...................., который относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, ст. ст. 28, 135 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания искового заявления усматривается, что ответчики проживают на территории, не относящейся к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы. При этом соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами кредитного обязательства достигнуто не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате заявления как неподсудного Чертановскому районному суду г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что п. 8.5. кредитного договора содержит соглашение об изменении территориальной подсудности спора, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пункт 8.5. кредитного договора, заключенного между АКБ "Промсвязьбанк" и Машковой Н.В., копия которого представлена истцом суду при подаче искового заявления содержит условие о том, что все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения Банка (филиала Банка).

В пункте 9. Договора "Адреса и реквизиты сторон" в качестве адресов Банка указаны следующие адреса:

-адрес регистрации: ....

-почтовый адрес: .....

Содержащаяся в п. 8.5. кредитного договора договоренность не может быть признана соглашением об изменении территориальной подсудности спора по следующим основаниям.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ, заключая соглашение об изменении территориальной подсудности спора, стороны должны достигнуть соглашение о том, какой суд будет рассматривать возникший между этими сторонами спор.

Вместе с тем, в 8.5. кредитного договора не содержится указания на конкретный суд, выбранный сторонами для рассмотрения споров.

Также в п. 8.5. кредитного договора не имеется указания на конкретный адрес места нахождения банка или его филиала, по которому должна определяться подсудность спора. Кроме того, в договоре не указан конкретный филиал Банка (его наименование), место нахождения которого должно учитываться при определении подсудности спора.

При этом место нахождения банка и место нахождения филиала банка могут быть изменены банком в период действия договора, заключенного между Банком и Машковой Н.В. Согласия второй стороны договора на изменение места нахождения банка или филиала банка не требуется.

Также следует учесть, что в п. 9 кредитного договора указано два адреса банка: адрес регистрации и почтовый адрес. Какой из этих адресов следует учитывать при определении подсудности спора в договоре не указано.

С учетом изложенного, имеющаяся в п. 8.5. кредитного договора "в судебных инстанциях по месту нахождения банка (филиала банка)" является неопределенной, не позволяющей определить суд, в котором стороны договорились разрешать могущие возникнуть споры, что не позволяет признать эту формулировку соглашением об изменении территориальной подсудности спора.

В частной жалобе содержится довод о том, что филиал АКБ "Промсвязьбанк", заключивший от имени Банка кредитный договор, находится по адресу: Москва, Варшавское ш., д. 90, корп. 1 и что, в соответствии с соглашением о договорной подсудности, заявленный спор подсуден суду, к юрисдикции которого относится этот адрес. С этим доводом согласиться нельзя, поскольку в договоре (пункт 9) при указании адресов и реквизитов сторон указаны только адреса АКБ "Промсвязьбанк" (почтовый и адрес регистрации) и не указаны адреса какого-либо из его филиалов.

Кроме того, в договоре (пункт 9) указано, что адрес: ....................., по которому истец предлагает определять подсудность спора, является почтовым адресом АКБ "Промсвязьбанк". Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ и ст. 55 ГК РФ местонахождение юридического лица и его филиала определяется местом его государственной регистрации, а не почтовым адресом.

Поэтому указанный в договоре почтовый адрес Банка: Москва, Варшавское ш., д. 90, корп. 1 не может являться адресом, по которому следует определять подсудность спора.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: