Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-39634/13 (ключевые темы: пропуск срока - договор кредитной линии - заемщик - погашение кредита - порядок уплаты государственной пошлины)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-39634/13

Судья: Гусева О.Г.

гр.д. N 11-39634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре **** Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Бабкина В.Л. на заочное решение Останкинского районного суда города Москвы от ****года,

установила:

ЗАО "СтарБанк" обратилось в суд с иском к Бабкину В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов, ссылаясь на то, что *** г. между истцом и ЗАО "Строительная компания "Фаворит" заключен договор кредитной линии N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом **** руб. на срок до **** г. с условием начисления *** % годовых. Обязательства по предоставлению кредита истцом выполнены надлежащим образом. В нарушение условий договора заемщик не исполняет обязательства по уплате кредита, в связи с чем, по состоянию на *** г. образовалась задолженность по его уплате в размере *** руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору, *** г. между истцом и Бабкиным В.Л. заключен договор поручительства. ***г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате кредита и погашении задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения. С учетом изложенного, ЗАО "СтарБанк" просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности в размере *** руб., а также в счет возврата госпошлины ***руб.

В судебное заседание представитель истца ЗАО "СтарБанк" явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Бабкин В.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений по иску не представил, в связи с чем суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Останкинского районного суда города Москвы от **** года постановлено:

"Взыскать с Бабкина *** *** в пользу ЗАО "СтарБанк" в счет взыскания суммы задолженности *** рублей *** копеек и расходы по уплате госпошлину в сумме ****рублей *** копеек, а всего - ***рублей **** копеек".

Об отмене данного решения, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Бабкин В.Л.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Бабкина В.Л. и его представителя адвоката *** В.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца ЗАО "СтарБанк" *** А.Н., с решением суда согласившегося, просившего об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из положений ст. ст. 309,323, 361,363, 810,819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между ЗАО "СтарБанк" и ЗАО "Строительная компания "Фаворит" (заемщик) заключен договор кредитной линии N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит с лимитом *** руб. на срок до *** г. с условием начисления *** % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита ЗАО "СтарБанк" исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 2.4 договора кредитной линии, продолжительность каждого транша кредитования, рассчитываемая с даты, следующей за днем предоставления транша, по дату возврата кредита, не может быть более 180 календарных дней.

В силу п. 4.2. указанного договора, кредитор вправе потребовать досрочного погашения задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора.

Также судом установлено, что обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ***г. образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., из которых **** руб. составляет сумму срочного основного долга, *** - просроченный основной долг, *** руб. *** коп.- просроченные проценты, ***руб. ***коп. - проценты по срочному долгу, *** руб. *** коп. -проценты по просроченному основному долгу, **** руб. *** коп.-пеня на просроченный основной долг, *** руб. *** руб. - пеня на просроченные проценты.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком входе судебного разбирательства не был оспорен.

Также судом установлено, что в обеспечение обязательств ЗАО "Строительная компания "Фаворит" по договору кредитной линии между истцом и Бабкиным В.Л. заключен договор поручительства N **** от ****г.

Согласно п. 2.1. указанного договора Бабкин В.Л. принял обязательства солидарно отвечать за исполнение ЗАО "Строительная компания "Фаворит" всех обязательств перед истцом по договору кредитной линии.

***г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате кредита и погашении задолженности, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Доказательств исполнения кредитного договора ответчиком не было представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. *** коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания являются несостоятельными.

В материалы дела представлена телефонограмма от ***г. за подписью секретаря судебного заседания, согласно которой Бабкину В.Л. было сообщено о дате судебного заседания (л.д.***), не доверять данным сведениям судебная коллегия оснований не усматривает.

Кроме того, то обстоятельство, что ответчику было известно о дате судебного заседания, подтверждается поступившей в суд ***г. телеграммой от ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на ***г., в связи с невозможностью обеспечения явки представителя (л.д.***).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном расчете задолженности также являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом была дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи