Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39692/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - страховая сумма - восстановительный ремонт - почтовые расходы - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39692/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело 11-39692

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.М.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ******* по доверенности ******* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* к ОСАО "Ингосстрах", ******* о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ******* страховое возмещение в размере ******* почтовые расходы в размере ******* ., нотариальные расходы в размере ******* ., расходы на проведение оценки в размере ******* ., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* .

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ******* в пользу ******* расходы по оплате услуг представителя в размере ******* .

Взыскать с ******* в пользу ООО "ЦЭУ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******* .

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЦЭУ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере ******* .,

Установила:

******* обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", ******* о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец ******* указал, что 09 июня 2012 г. на ******* произошло ДТП с участием автомобиля ******* , г.р.з. ******* , под управлением ******* , автомобиля ******* , г.р.з. ******* , под управлением водителя ******* и автомобиля ******* , г.р.з. ******* , под управлением ******* , в котором все автомобили получили механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ******* , нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ******* на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ******* . ******* обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании отчета, составленного специалистами ЗАО "АЭНКОМ", ему было выплачено страховое возмещение в размере ******* . ******* Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО "Эстэйт Авто", согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ******* Полагая, что действия ответчика по занижению страхового возмещения не основаны на законе, истец просил суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" денежные средства в размере ******* , почтовые расходы в размере ******* , с ответчика ******* в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ******* ., почтовые расходы в размере ******* , расходы по аренде автомобиля в размере ******* , расходы по эвакуации в размере ******* ., с обоих ответчиков просил взыскать нотариальные расходы в размере ******* , расходы по оплате оценки в размере ******* .., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* ., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ******* .

Истец ******* с участием представителя по доверенности ******* в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, оспаривали результаты судебной экспертизы, ссылаясь на то, что судебным экспертом автомобиль не осматривался.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности ******* в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ******* в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, результаты судебной экспертизы не оспаривал, представил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ******* .

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ******* по доверенности ******* , указывая на то, что в определении суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суд не указал на необходимость осмотра транспортного средства; судом не рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы; судом неправомерно отказано во взыскании денежных средств за аренду автомобиля; необоснованно снижен размер компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В заседании судебной коллегии истец ******* с участием представителя ******* доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявлял.

Ответчик ******* в заседание судебной коллегии не явился, обеспечил явку своего представителя - адвоката ******* ., которая доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала законность и обоснованность постановленного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался положением ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 5 Правил, установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий транспортного средства в процессе эксплуатации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 июня 2012 года на ******* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******* , г.р.з. ******* , под управлением ******* , автомобиля ******* , г.р.з. ******* , под управлением водителя ******* и автомобиля ******* , г.р.з. ******* , под управлением ответчика *******

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии все автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ******* п. 9.10 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между нарушением водителем ******* Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме этого, ******* свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке не оспаривал.

Риск гражданской ответственности ответчика ******* на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису ******* .

По инициативе ОСАО "Ингосстрах" оценочной компанией ООО "Аэнком" был составлен отчет об оценке ******* года, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет ******* .

На основании отчета ООО "Аэнком" ОСАО "Ингосстрах" выплатило ******* страховое возмещение в размере ******* ., что подтверждается платежным поручением ******* г.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО "Эстейт Авто", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ******* .

Разрешая спор сторон, судом в порядке ст.ст.79,80 ГПК РФ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центральное экспертное учреждение".

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Центральное экспертное учреждение", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******* , принадлежащего истцу, составила с учетом износа ******* .

Признав заключение судебной автотехнической экспертизы относимым и допустимым доказательством, согласующимся с иными доказательствами, представленными сторонами по делу, суд пришел к верному выводу о том, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составляет ******* .

Руководствуясь выводами судебной автотехнической экспертизы, суд взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере ******* разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной экспертами ООО "ЦЭУ", и ранее выплаченным страховым вмещением (******* - ******* .).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта не превысила лимит ответственности страховой компании, предусмотренный для возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца, заявленных на основании ст.1072 ГК РФ к ответчику *******

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков расходов на оплату аренды транспортного средства в размере ******* . и в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства в размере ******* , суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между расходами на аренду автомобиля, представленной квитанцией на сумму ******* и дорожно-транспортным происшествием от 09.06.2012г., истцом не представлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца почтовые расходы в размере ******* ., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере ******* ., нотариальные расходы в размере ******* . поскольку они подтверждены документально и вызваны необходимостью обращения истца в суд,

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ******* . При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, принципа разумности и справедливости, категории сложности гражданского дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика ******* о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства, взыскав с истца в пользу ответчика ******* в счет возмещения понесенных расходов на представителя в размере ******* .

Размер взысканной государственной пошлины рассчитан судом верно, с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании ст.ст. 88,94 и 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу экспертного учреждения ООО "Центральное экспертное учреждение" расходы на проведение судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требования, с ОСАО "Ингосстрах" в размере ******* ., с истца ******* - ******* .

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы заявителя жалобы о том, что в определении суда о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суд не указал на необходимость осмотра автомобиля истца, и что указанное обстоятельство повлияло на правильность выводов экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не могут являться основанием к отмене решения суда. Как следует из протокола судебного заседания от 03 декабря 2012 года, представитель истца по доверенности ******* участвовал в судебном заседании, высказывал свое мнение по ходатайству о назначении автотехнической экспертизы, заявленному представителем ОСАО "Ингосстрах", предложений относительно выбора экспертного учреждения и вопросов для экспертов не высказывал.

В силу ч.2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал на необходимость проведения осмотра транспортного средства, несостоятельны. Оснований полагать, что судом при назначении экспертизы были нарушены положения ч.2 ст.79 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется, поскольку представитель истца участвовал при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы, предложений относительно проведения дополнительного осмотра транспортного средства не высказывал. Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеются акты осмотра поврежденного транспортного средства, что не исключает возможность проведения экспертиза на основании письменных материалов дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы не может являться основанием для отмены решения. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания от 24.04.2013 года усматривается, что в связи с неявкой в судебное заседание ответчика ******* и отсутствием сведений о его извещении, судебное разбирательство по делу было отложено на 26.06.2013 года. При этом суд указал на то, что ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу подлежит обсуждению с участием всех сторон. Согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2013 года, ходатайств от истца или его представителя о назначении по делу дополнительной экспертизы не поступало. В этой связи довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В этой связи доводы жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, является обоснованным и разумным.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ******* по доверенности ******* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: