Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39695/13 (ключевые темы: компенсационные выплаты - страховая деятельность - восстановительный ремонт - ДТП - аннулирование лицензии)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39695/13

Судья: Перепечина Е.В.

N11-39695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Федерякиной М.А.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ******* на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ******* к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ******* компенсационную выплату в размере ******* , расходы по оплате оценки в размере ******* , расходы по оплате услуг представителя в размере ******* , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* , а всего ******* .

В удовлетворении остальных исковых требований отказать,

установила:

Истец ******* обратилась в суд с иском о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец ******* указала что, 23 апреля 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******* , г.р.з. ******* , под управлением водителя ******* и автомобиля ******* , г.р.з. ******* , под управлением ******* В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ******* , риск гражданской ответственности которого был застрахован в ЗАО "Русские Страховые Традиции". Приказом ФСФР N 11-898/пз-и от 05 апреля 2012 года у ЗАО "Русские Страховые Традиции" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО "Автосфера +", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******* с учетом износа составила ******* РСА по заявлению о компенсационной выплате было принято решение об отказе в компенсационной выплате по мотиву того, что представленные копии документов не заверены соответствующим органом ГИБДД. Считая, что отказ РСА в компенсационной выплате не основан на законе, ******* просила суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере ******* ., расходы по оплате оценки в размере ******* , расходы по оплате услуг представителя в размере ******* , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *******

Истец ******* в заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ******* , который исковые требования поддержал в полном объеме, кроме этого просил взыскать с РСА штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика РСА в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты в сумме, превышающей ******* ., и рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности ******* , указывая на то, что при вынесении решения судом были допущены существенные нарушения норм материального права; суд незаконно взыскал с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы, поскольку они являются частью компенсационной выплаты; расходы по оплате услуг представителя завышены.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика РСА по доверенности ******* доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец ******* в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляла.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя РСА без удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ******* , государственный регистрационный знак ******* , под управлением ******* и автомобиля ******* , государственный регистрационный знак ******* , под управлением *******

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, из которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ******* п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. За нарушение указанного пункта Правил дорожного движения РФ ******* был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между нарушением водителем ******* Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме этого, ******* свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке не оспаривал.

Риск гражданской ответственности ******* на момент ДТП был застрахован ЗАО "Русские Страховые Традиции".

Согласно отчету ООО "Автосфера+", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******* , г.р.з ******* , с учетом износа составила *******

Разрешая спор сторон, суд правомерно руководствовался ст.ст.931, 1064,1079 ГК РФ, а также положениями ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующими порядок осуществления компенсационной выплаты, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

По делу установлено, что приказом Федеральной службы страхового надзора от 5 апреля 2012 г. N 12-898/пз-и у страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с подп. б п.1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности Согласно п.2 ст. 19 указанного закона, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд первой инстанции, признав относимым и допустимым доказательством по делу отчет ООО "Автосфера+" о стоимости восстановительного ремонта, обоснованно взыскал с ответчика компенсационную выплату в размере ******* , поскольку указанный размер не превышает лимита, предусмотренного ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая требования истца о взыскании с РСА штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Федеральным закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательства страховой компании осуществить страховую выплату потерпевшим в случае причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия возникают на основании и условиях, установленных соответствующим договором.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 929 ГК РФ сторонами договора ОСАГО являются страховщик, страхователь и выгодоприобретатель.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 11 ФЗ от 12.01.1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и п. 3.4 Устава Российского союза Автостраховщиков (РСА), РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Следовательно, РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Суд обоснованно отнес расходы истца по оплате услуг оценщика ООО "Автосфера+" в размере ******* к судебным расходам и в соответствии с требованиями ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ правомерно взыскал их с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора о предоставлении услуг от 02 мая 2012 года, заключенному с ООО "Автосфера+", и квитанции от 03.09.2012г., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере *******

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с РСА сверх установленной в ст. 7 и ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационной выплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится компенсационная выплата, включается в состав убытков и не может быть взыскана сверх установленного лимита в размере ******* , являются несостоятельными. Правила включения расходов потерпевшего по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в состав страховой суммы, установленные Федеральным законом N40-ФЗ от 25.04.2002, и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263, распространяются на досудебную процедуру урегулирования требований потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения и не распространяются на правила возмещения судебных расходов, установленные Главой 7 ГПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил стоимость расходов по оценке ущерба в состав судебных расходов.

Доводы жалобы на завышенный размер взысканных расходов на представителя являются несостоятельными, поскольку при взыскании расходов за участие представителя суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ. Общий размер расходов на оплату услуг представителя определен судом в размере ******* , то есть в разумных пределах с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, в силу чего законных оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в осуществлении компенсационной выплаты является правомерным, поскольку у РСА не было возможности удостовериться в подлинности документов, представленных истцом в виде копий, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку оригиналы материалов проверки Отдела МВД России по Солнечногорскому району Московской области по данному ДТП были исследованы судом и приобщены к материалам дела. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность документов, ответчиком представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи