Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39786/13 (ключевые темы: заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - сотрудник полиции - компенсации - судопроизводство в разумный срок - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39786/13

Судья Казаков М.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Горбуновой В.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

дело по частной жалобе Б.,

на определение судьи Московского городского суда от 30 сентября 2013 года, которым постановлено возвратить заявление Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установила:

Б. обратилась в Московский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что до настоящего времени Симоновским районным судом г. Москвы не рассмотрены ее заявление от 08 апреля 2013 года и от 10 июня 2013 года о незаконных действиях полицейских ОВД ** района г. Москвы, судебных приставов - исполнителей.

30 сентября 2013 года судьей постановлено указанное выше определение, несогласие с которым выражает Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение; или до окончания производства по делу, по которому было допущено нарушение, в случае, если продолжительность рассмотрения данного дела превысила три года, и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ срок судебного разбирательства включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом, принятым по гражданскому делу, исходя из положений ст. 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, а также если дело не возвращено на рассмотрение в нижестоящий суд, определение или постановление суда кассационной инстанции (п. 11).

По смыслу приведенных выше норм, а также положений ст.ст. 244.1 - 244.3, 244.8 - 244.9 ГПК РФ закон предоставляет право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только по гражданским делам, которые возбуждены в установленном законом порядке, но не по судебным материалам, предшествующим принятию заявления.

На основании ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что имеются препятствующие этому обстоятельства, перечисленные в п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, в частности, если заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (п. 1).

Ознакомившись с заявлением Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судья, исходя из положений ст. 244.6 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит возвращению, так как для этого имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит процессуальное решение судьи о возвращении заявления Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок правильным.

Из имеющихся материалов усматривается и судьей установлено, что заявление Б. от 08 апреля 2013 года о незаконных действиях полицейских ОВД *** района г. Москвы, судебных приставов - исполнителей поступило в экспедицию Симоновского районного суда г. Москвы 08 апреля 2013 года. Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2013 года отказано в принятии указанного заявления. Как указано в заявлении Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 10 июня 2013 года заявителем повторно было подано в Симоновский районный суд г. Москвы заявление от 08 апреля 2013 года о незаконных действиях полицейских ОВД *** района г. Москвы, судебных приставов - исполнителей. Определением суда от 17 июня 2013 года отказано в принятии указанного заявления. До настоящего времени судебные акты от 17 апреля 2013 года и 17 июня 2013 года об отказе в принятии заявления Б. не отменены, заявление Б. к производству суда не принято.

Таким образом, производство по заявлению Б. о незаконных действиях полицейских ОВД ** района г. Москвы, судебных приставов - исполнителей не возбуждалось, судебное решение, которым требования рассмотрены по существу, не выносилось.

Следовательно, условия, предусмотренные Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", ГПК РФ, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит возвращению.

В частной жалобе Б. указывает на то, что судья нарушил срок рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, предусмотренный ст. 244.4 ГПК РФ. Однако данные доводы основаны на неправильном толковании правовых норм, и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы отражают несогласие заявителя с выводами судьи, изложенными в определении, иную оценку обстоятельств дела и действий суда при рассмотрении и разрешении его дела.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи Московского городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 244.10, 329, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Московского городского суда от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: