Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39898/13 (ключевые темы: частная жалоба - заявления о принятии обеспечительных мер - наложение ареста - обращение взыскания на имущество должника - договор займа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-39898/13

Судья Завьялова С.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-39898/13

04 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г.

при секретаре Мироновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В.

дело по частной жалобе Леонидова А.С. на определение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 г., которым постановлено:

заявление истца Леонидова А.С. о принятии обеспечительных мер по иску Леонидова А.С. к Ильиной Н.С. о взыскании долга - оставить без удовлетворения.

установила:

26 июня 2013 года судьей Бутырского районного суда г. Москвы вынесено определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Леонидова А.С. к Ильиной Н.С. о взыскании долга.

Леонидовым А.С.на определение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 г. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения судья руководствовался ст.ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ и указал на то, что оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобили у суда не имеется, поскольку в заявлении о принятии обеспечительных мер по данному спору не указывается, каким образом непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено и в приложенных документах не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, поэтому принятие мер по обеспечению иска нельзя признать соразмерным заявленным исковым требованиям

В частной жалобе Леонидов А.С. ссылается на то, что судом неверно применена норма ст. 139 ГПК РФ, поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке возвращать сумму долга по договору займа, что является основанием для принятия обеспечительных мер.

Данный довод не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку сам по себе факт неисполнения, по мнению истца, обязательств ответчиком не является безусловным основанием для применения обеспечительных мер. Кроме того, из материалов дела следует, что заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01 октября 2013 г. удовлетворены исковые требования Леонидова А.С., следовательно, вопросы, связанные с обращением взыскания на имущество должника, подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Из имеющихся материалов усматривается, что обжалуемое определение соответствует нормам гражданского процессуального права и материалам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Леонидова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи