Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40021/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - страховые взносы - страхование автомобиля - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40021/13

Судья суда первой инстанции: Серкина Н.Е.

Дело N 11-40021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Коратеевой Е.В.-*** Л.Ю. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года,

установила:

Коратеева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", просила обязать ответчика произвести ремонт транспортного средства согласно условиям договора страхования, в связи с наступлением страхового случая; взыскать убытки в виде почтовых расходов в сумме ***руб., расходов на оплату юридической помощи в сумме *** руб.; возместить моральный вред в размере *** руб.; взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, мотивируя требования тем, что ***г. между истцом Коратеевой Е.В. и ЗАО "ГУТА-Страхование" заключен договор страхования транспортного средства-автомобиля истца марки "NISSAN TIIDA" г.р.з. X *** КА ***, сроком до ***г.

***г., в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием а/м "NISSAN TIIDA", г.р.з. X *** КА ***, под управлением истца, и а/м "NISSАN PRIMERA", г.р.з. X *** ВВ ***, под управлением водителя Петровой А.Н., в результате которого а/м "NISSAN TIIDA" были причинены механические повреждения. Согласно условиям договора страхования формой страхового возмещения является ремонт ТС на СТОА. На основании заявления истца о наступлении страхового случая страховщик назначил экспертизу по оценке ущерба. В нарушение условий договора страхования автомобиль на ремонт направлен не был. *** был получен отказ в оплате страхового возмещения по причине отсутствия данных о перечислении агентом по договору страхования страхового взноса, однако страховой взнос был уплачен истцом **** в размере **** руб. Необеспечение ремонтных работ нарушило права, предусмотренные договором страхования, причинило истцу моральный вред. Претензия с требованием произвести ремонт ТС от *** в добровольном порядке не была удовлетворена. Истец обращалась с жалобой в Федеральную службу по контролю за финансовыми рынками, вынуждена была обращаться за оказанием юридической помощи в ООО "Юридическое бюро"; за нарушение прав потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере *** % от присужденных ко взысканию сумм.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности Трифонова Л.Ю. явились, исковые требования подержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно заявив о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суме *** руб., на основании представленных документов.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом о рассмотрении дела, отзыв относительно заявленных требований не представил.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:

"Обязать ЗАО "ГУТА-Страхование" произвести ремонт ТС марки "NISSN TIIDA" г.р.з. X ** КА ***, принадлежащий Коратеевой *** ***, поврежденный вследствие ДТП 04.05.2013 г.

Взыскать с ЗАО "ГУТА - Страхование" в пользу Коратеевой *** *** компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, всего: *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Об отмене данного решения в части взыскания убытков, расходов на представителя и взыскания штрафа просит представитель истца Коратеевой Е.В.-*** Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО "ГУТА - Страхование", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истца Коратееву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ***г. произошло ДТП с участием а/м "NISSAN TIIDA" г.р.з. X *** КА ***, принадлежащей Коратеевой Е.В. и под ее управлением, и а/м "NISSN PRIMERA", г.р.з. X *** ВВ ***, под управлением Петровой А.Н.

Транспортное средство истца "NISSAN TIIDA", г.р.з. X *** КА ***, на момент ДТП было застраховано по договору страхования ГС - ТС **** от ***г. в ЗАО "ГУТА-Страхование"; период страхования с *** по ***; страховые риски: "повреждение ТС", "хищение ТС"; страховая сумма *** руб.

*** Коратеева Е.В. обратилась к ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о наступлении страхового события.

Из объяснения истца следует, что *** страховщиком был организован осмотр аварийного автомобиля, о результатах которого истца не ознакомили.

Согласно Правилам страхования, договору страхования от ***г., при наступлении риска "повреждение ТС", возмещение осуществляется путем ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

****г. страховщиком в адрес истца было отправлено уведомление о приостановлении исполнения страховщиком обязательств по договору страхования до момента исполнения своих обязательств другой стороной (страхователем не оплачена страховая премия по договору от ***).

***г. истец обратилась с настоящим иском в суд; ***г. истцу выдано направление на ремонт N ***-*** на станцию технического обслуживания ООО "Техцентр "Каширский", с указанием перечня необходимых работ; Коратеева Е.В. от получения направления на ремонт отказалась (л.д.***).

Истец в судебном заседании пояснила, что не воспользовалась направлением на ремонт, поскольку обратилась в суд, в настоящее время она обратилась в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлением о выдаче направления на ремонт ТС повторно, ответ до настоящего времени не получен.

Материалами дела подтверждается исполнение обязательств страхователем по оплате страхового взноса в установленный договором страхования срок, а именно: ***г. оплачено *** руб., что подтверждается квитанцией на получение страхового взноса серии *** N **** (л.д.***).

Поскольку оснований, предусмотренных законом (ст. 964 ГК РФ) для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы не установлено, договором страхования предусмотрено возмещение по риску "повреждение ТС" путем ремонта ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика произвести ремонт ТС марки "NISSN TIIDA" г.р.з. X *** КА ***, принадлежащего Коратеевой Е.В., поврежденный вследствие ДТП ***г.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая апелляционную жалобу в переделах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом было заявлено требование о возмещении убытков в виде почтовых расходов в сумме ***руб. и расходов на оплату юридической помощи в сумме *** руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** Коратеева Е.В. заключила договор на оказание правовых услуг N ***, оплатив *** руб.

*** Коратеева Е.В. направила претензии в ЗАО "ГУТА-Страхование", Захарян Наиры, в прокуратуру г. Москвы, в Федеральную службу по финансовым рынкам, воспользовавшись услугами экспресс доставки документов ЗАО "ДХЛ Интернешнл", оплатив за услуги *** руб. (л.д.***).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащее выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, иные, связанные с рассмотрением дела.

Данные расходы истца суд правильно не признал убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ и судебными расходами, подлежащими возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ.

Согласно договору от *** N *** на оказание правовых услуг истцом за составление искового заявления и консультацию оплачено *** руб. (л.д.***). Согласно договору поручения N *** от *** истцом оплачено за услуги представителя *** руб. (л.д.***).

Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом объемов оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, участия представителя в одном судебном заседании, в сумме *** руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа на основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", который составил сумму в размере *** руб. (*** руб./***).

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше расходы истца являются понесенные ею убытками, в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, выводов суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коратеевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи