Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40025/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - взыскание неосновательного обогащения - трудовой договор - погашение кредита - порядок заочного производства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40025/13

Судья суда первой инстанции: Синицына О.В.

Дело N 11-40025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре *** Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПРАНА" *** В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***года,

установила:

ООО "ПРАНА" обратилось в суд с иском к Юдачевой С.В. о взыскании неосновательного обогащения, свои требования обосновывая тем, что Юдачева С.В. работала в ООО "ПРАНА" по трудовому договору N *** от *** в должности бухгалтера. Начиная с октября 2008 года, ответчик перечисляла со счета Истца денежные средства в ООО "Русфинанс Банк", в счет погашения оформленного на неё кредита по договору N ***-Ф от ****, всего на сумму в размере *** руб. Никаких договоренностей-устных либо выраженных в письменной форме, между истцом и ответчиком не было. *** истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить долг в полном объеме. На дату составления искового задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб. До настоящего времени ответчиком долг не возвращен. ООО "ПРАНА", ссылаясь на ст. ст. 1102.1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., оплаченную по делу государственную пошлину в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Юдачева С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайство её представителя об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "ПРАНА" к Юдачевой СВ. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать".

Об отмене данного решения просит представитель истца ООО "ПРАНА" *** В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ПРАНА" *** В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Юдачевой С.В.- *** Д.Г., возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Юдачева С.В. работала в ООО "ПРАНА" по трудовому договору N *** от **** в должности бухгалтера.

В период с *** года по *** года ООО "ПРАНА" осуществляло денежные переводы в ООО "Русфинанс Банк" в счет погашения кредита по договору N ***-Ф от ***, заключенного ООО "Русфинанс Банк" с Юдачевой С.В. Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями: N *** от *** на сумму **** руб.; N*** от *** на сумму *** руб.; N *** от *** на сумму *** руб.; N ***от *** на сумму *** руб.; N *** от *** на сумму *** руб.; N *** от *** на сумму *** руб.; N *** от *** на сумму *** руб.; N *** от *** на сумму *** руб.; N *** от *** на сумму *** руб.; N *** от *** на сумму *** руб.; N *** от *** на сумму *** руб.; N *** от *** на сумму *** руб.; N *** от *** на сумму *** руб.; N *** от *** на сумму *** руб.; N *** от *** на сумму *** руб.; N *** от *** на сумму *** руб.; N *** от *** на сумму *** руб.; N *** от *** на сумму *** руб.; N *** от *** на сумму *** руб.; N *** от *** на сумму *** руб.; N *** от *** на сумму *** руб.; N *** от *** на сумму *** руб.; N *** от *** на сумму *** руб.; N *** от *** на сумму *** руб.; N *** от *** на сумму *** руб.; N *** от *** на сумму *** руб.; N *** от *** на сумму *** руб.; N *** от *** на сумму *** руб.: N *** от *** на сумму *** руб.; N *** от ***на сумму *** руб., а всего на сумму *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что ООО "ПРАНА", в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств того, что денежные средства, перечисленные от ООО "ПРАНА" на счет ООО "Русфинанс Банк" были вверены Юдачевой С.В. на основании гражданско-правового, трудового либо иного договора и растрачены последней с использованием своего служебного положения.

Суд также правильно указал на то, что принятие денежных средств ООО "Русфинанс Банк" от ООО "ПРАНА" свидетельствует о надлежащем оформлении платёжных документов, которые в соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что Юдачева С.В. была уполномочена генеральным директором по согласованию с главным бухгалтером ООО "ПРАНА" на подписание документов, на основании которых проводились платежи в счет погашения кредита.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, о чем заявлялось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается, последний денежный перевод в ООО "Русфинанс Банк" произведен ООО "ПРАНА" ***г., таким образом, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее ***г. С настоящим иском истец обратился в суд только ***г., т.е. по истечении установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательства, свидетельствующие о том, что данный срок прерывался в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, не представлены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Согласно решению суда оно не выносилось в порядке заочного производства; указание в протоколе судебного заседания на вынесение судом заочного решения не влечет его отмену. По правилам ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иное толкование норм материального права, на иную оценку представленных доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ПРАНА" *** В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи