Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40042/13

Судья суда первой инстанции:

Колмыкова И.Б. Дело N11-40042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре Ахмяровой Л.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе КУ ЗАО "Энергостройкомплект-М"

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г.

по делу по иску Вельматовой Е.В. к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру,

установила:

Вельматова Е.В. обратились в суд с иском к ОАО "Компания "Главмосстрой" о признании права собственности на квартиру расположенную по адресу: ....................... (далее - спорная квартира).

Свои требования истица обосновала тем, что на основании ряда последовательных сделок она, как участники долевого строительства жилого дома по адресу: ..........................., приобрела право на получение в собственность спорной квартиры. Истица указала, что она исполнила свои обязательства по договору уступки прав инвестирования от 25 октября 2006 г., дом построен, квартира передана ей в пользование, истца проживает в ней, оплачивает ее содержание. Также указали на то, что право собственности на квартиру во внесудебном порядке она не может оформить, так как участниками инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан Акт реализации инвестиционного контракта.

Представитель ответчика ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представители третьего лица ЗАО "Энергостройкомплект-М" возражал против удовлетворения иска.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г. постановлено:

-Признать за Вельматовой Е.В. право собственности на квартиру по адресу: ............................

-Право собственности на указанный объект недвижимости подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве).

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит КУ ЗАО "Энергостройкомплект-М", указывая на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в 2005 г. уступило ЗАО "Энергостройкомплект-М" все права и обязанности по реализации инвестиционного контракта; на то, что истцами не доказан факт передачи им в пользование квартиры во исполнение договора от 30 сентября 2009 г.; на то, что истцами не доказано то обстоятельство, что ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" уклонялось от передачи истцам документов, необходимых для регистрации права собственности.

В заседании судебной коллегии представитель КУ ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Дементьева М.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Вельматова Е.В. - адвокат Сидоров А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебной коллегией установлено следующее.

20 августа 2002 г. между Правительством Москвы, ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" (заказчик-инвестор) и Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчик-застройщик) был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.02.СЗАО.00361, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по строительству жилых домов в микрорайоне 11 Южное Тушино (л.д. 64-76).

Согласно п. 5.2.1 данного инвестиционного контракта Заказчик инвестор (ответчик - ОАО "Компания Главмосстрой") обязался обеспечить за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме в соответствии со своими обязательствами по настоящему Контракту и сдачу Объекта приемочной комиссии по приемке объектов в эксплуатацию.

На основании данного инвестиционного контракта ОАО "Компания Главмосстрой" привлекла к участию в инвестировании инвестиционного процесса ООО "Энергостройкомплект-М".

06 июня 2003 г. между ОАО "Компания Главмосстрой" и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был оформлен договор передачи части правомочий по инвестированию строительства по строительному адресу: г..........................

14 февраля 2005 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и Воробьевой Е.С. был заключен договор N...... о долевом участии в строительстве жилого дома по строительному адресу: ............................

25 октября 2006 г. между Воробьевой Е.С. с одной стороны и Вельматовой Е.В. с другой стороны был заключен договор уступки прав по договору N......в части однокомнатной квартиры N .........., расположенной по адресу: г.....................

Истица произвела полную оплату по этому договору.

Правопредшественники истицы в части прав инвестирования квартиры 226 также полностью исполнили свои обязательства по оплате по договорам, по которым они приобретали права на получение в собственность по окончании строительства объекта недвижимости.

Таким образом, на основании вышеперечисленных сделок истица приобрела право на получение в собственность по окончании строительства объекта инвестирования однокомнатной квартиры N......... в доме-новостройке по строительному адресу: .......................

В настоящее время жилой дом построен и сдан в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: ............................

22 апреля 2009 г. квартира была передана истице по акту приема-передачи ключей квартиры N .....на основании Договора уступки прав от 25 октября 2006 г.

Истица длительное время пользуется переданной ей квартирой, оплачивает коммунальные платежи за нее.

Акт реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании за Вельматовой Е.В. право собственности на квартиру N ........., расположенную .....................

Суд правильно исходил из того, что отсутствие акта реализации инвестиционного контракта в настоящем случае не является препятствием для удовлетворения требований истицы, поскольку истица произвела оплату спорной квартиры, спорная квартира предана во владение истицы, истица длительное время (с апреля 2009 г.) пользуются квартирой, другие участники инвестиционной деятельности в настоящем деле прав на спорную квартиру не заявляют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отклоняется судебной коллегией, поскольку ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" являлось заказчиком-инвестором объекта строительства и право истцов на получение спорной квартиры в собственность производно от права, которое на основании инвестиционного контракта принадлежало ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" и которое по ряду последовательных сделок было передано истцам. Следовательно, в спорных отношениях обязанным лицом перед истцами является ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой".

Довод жалобы о том, что на основании дополнительного соглашения N3 от 16 декабря 2005 г. к инвестиционному контракту ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" уступило ЗАО "Энергостройкомплект-М" права и обязанности по инвестиционному контракту, не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, а кредиторы ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" в спорном отношении (являющиеся правопредшественниками истцов) своего согласия на перевод долга (в части обязательства по передаче в собственность спорной квартиры) от ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" на ЗАО "Энергостройкомплект-М" не давали.

Довод жалобы о недоказанности передачи истцам квартиры во исполнение договора уступки прав от 25 октября 2006 г., опровергается материалами дела, а именно: актом приема-передачи ключей от квартиры 226.

Довод жалобы о недоказанности факта уклонения ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" от передачи истцам документов, необходимых для регистрации права собственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора. Требований об обязании предоставить документы истцы не заявляли. Право собственности истцов на спорную квартиру возникло в силу их участия в инвестировании строительства жилого дома, факта окончания строительства этого дома и фактической передачи спорной квартиры во владение истцов в качестве результата их инвестиционной деятельности.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу КУ ЗАО "Энергостройкомплект-М" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: