Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-40053/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - частная жалоба - срок для исправления недостатков - доступ к правосудию - право на обжалование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-40053/13

Судья Иванов Д.М. Гр.д. N 11-40053

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Налимовой Т.Л., судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В., при секретаре Кашковском В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе Бражника В. Я. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года, которым постановлено: оставить без движения заявление Бражника В., предложив заявителю в срок до 28 июня 2013 года устранить указанные в определении недостатки, в противном случае заявление будет считаться неподанным и подлежит возврату,

установила:

07 мая 2013 года Бражник В.Я. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о защите своих конституционных прав, взыскании денежных средств, указав в качестве должников: МО РФ, П РФ, Министерство юстиции РФ, ФМС РФ, ПФ РФ, П РФ, П РФ, как органа государственной власти, МФ РФ.

Определением от 13 мая 2013 года указанное заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований, предусмотренных ст.ст. 131,132 ГПК РФ и истцу предложено устранить указанные недостатки в срок до 28 июня 2013 года.

Не согласившись с указанным определением, Бражник В.Я. подал частную жалобу с просьбой об отмене определения от 13 мая 2013 года, ущемляющего его право на обжалование бездействий и незаконных действий органов государства и их должностных лиц, предоставленное Конституцией РФ.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, заявление Бражника В.Я. определением суда от 13.05.2013 года оставлено судом без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. При этом суд указал в определении, что в заявлении должны быть указаны в том числе: место нахождения ответчика, если ответчиком является организация; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Данные требования закона заявителем не выполнены.

Оставляя исковое заявление без движения, суд правильно исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе заявление, поданное Бражник В.Я., не содержит адреса места нахождения ответчиков, тогда как отсутствие адреса ответчиков препятствует направлению им судебной корреспонденции и правильному определению территориальной подсудности рассмотрения дела; заявление не содержит обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, при этом требования подателя заявления должны быть сформулированы четко, определенно, недвусмысленно, недопустимы требования, носящие альтернативный, двояко читаемый характер.

Бражник В.Я. не выполнены требования статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, не сформулированы надлежащим образом требования искового характера.

К заявлению не приложены его копии, по количеству лиц, участвующих в деле, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судом правильно предложено истцу представить документ подтверждающий оплату госпошлины по ст. 132 п. 2 ГПК РФ, поскольку оснований для освобождения от уплаты госпошлины истцом не приложено.

Таким образом, определение суда первой инстанции судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка на нарушение обжалуемым определением суда права истца на доступ к правосудию, несостоятельна, поскольку при исправлении недостатков заявления будет разрешен вопрос о принятии его к производству суда.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда о наличии оснований для оставления заявления без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бражника В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: