Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-40057/13 (ключевые темы: подсудность - задолженность по договору - представление прокурора - место жительства - приостановление производства по делу)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 11-40057/13

Судья Комиссаров Е.В. Дело N 11-40057

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по частной жалобе представителя КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности Станкевич Н.М. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г., которым постановлено:

передать по подсудности в Жуковский районный суд Брянской области для рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Сокоренко Е.А. о взыскании задолженности по договору

У с т а н о в и л а:

КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к Сокоренко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2009 года.

В судебное заседание представлено ходатайство Сокоренко Е.А. о передаче дела по подсудности в Жуковский районный суд Брянской области по месту жительства ответчика.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности Станкевич Н.М. по доводам частной жалобы, указывая, что дело было принято к производству суда по правилам договорной подсудности и не может быть передано по месту жительства ответчика.

В соответствии с нормами ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Направляя гражданское дело по иску КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к Сокоренко Е.А. о взыскании задолженности по договору на рассмотрение в Жуковский районный суд Брянской области, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.28, 33 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его неподсудности Тверскому районному суду г.Москвы, поскольку местом жительства ответчика является территория, находящаяся вне юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку исковое заявление КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" принято к производству суда определением суда от 12 января 2012 г. с соблюдением правил подсудности, установленных ст.32 ГПК РФ.

Согласно п. 8.3 Условий потребительского кредитования КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) судебные споры, вытекающие из договора, истцом по которым является банк, решаются сторонами в порядке, установленном законодательством РФ в судебных инстанциях по месту нахождения банка (г. Москва, _ площадь, д_.). Указанный адрес относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Учитывая, что настоящее дело было принято к производству суда с соблюдением правил договорной подсудности, суд первой инстанции не вправе передавать его на рассмотрение другого суда в соответствии со ст.33 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: