Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-40184/13 (ключевые темы: кредитный договор - выплата страховой суммы - причинение вреда жизни - страхование жизни - вторая группа инвалидности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 11-40184/13

Судья: Мустафина И.З. Гр.дело N 11-40184/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Пендюриной Е.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Пименовой Э.Р. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 05 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пименовой Э. Р. к ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" о взыскании денежных средств, страхового возмещения - отказать,

установила:

Пименова Э.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая, указывая, что между ней и ОАО АКБ "БМ" заключен кредитный договор. Во исполнение условий кредитного договора истец заключила с ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" договор добровольного кредитного страхования жизни. В период действия договора страхования истцу установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку данное событие не является страховым случаем. До настоящего времени истец производит оплату по кредитному договору, с момента наступления страхового случая ею оплачены денежные средства в размере *** руб. ***коп. Истец с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере *** руб., взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.

Истец Пименова Э.Р. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" по доверенности Котельникова В.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ОАО АКБ "БМ" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица, вопрос об удовлетворении исковых требований оставило на усмотрение суда (л.д. 42).

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Пименова Э.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Пименова Э.Р. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Котельникова В.Ю. возражала против удовлетворении жалобы, с решением суда согласна.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "БМ" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 января 2011 года истец заключила с АКБ "БМ" (ОАО) кредитный договор.

Во исполнение условий кредитного договора 24 января 2011 года между Пименовой Э.Р. и ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" заключен договор добровольного кредитного страхования жизни N *** на срок с *** года по 23 января 2012 года.

24 января 2012 года между Пименовой Э.Р. и ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" повторно заключен договор добровольного кредитного страхования жизни N *** на срок с *** года по 23 января 2013 года.

05 мая 2012 года Пименовой Э.Р. установлена впервые вторая группа инвалидности

16 мая 2012 года Пименова Э.Р. обратилась в ЗАО "Страховая компания "МСК-Лайф" с заявлением о страховой выплате, но ответчик в выплате страхового возмещения отказал

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку установление истцу второй группы инвалидности явилось следствием заболевания, которое было впервые диагностировано до заключения договора страхования N *** от *** года, что в соответствии с п. 17. Правил страхования не является страховым случаем.

Так, в соответствии с п. 16.1. договора, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица.

Страховыми случаями признаются внезапные непредвидимые и непреднамеренные для страхователя (застрахованного) обстоятельства, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, произошедшие в результате несчастного случая или болезни, под которой понимается заболевание, впервые диагностированное в течение действия договора страхования или обострение имеющегося заболевания, и приведшие к установлению инвалидности (п. 17.1 договора).

Не признается страховыми и не покрываются настоящим страхованием случае причинения вреда жизни, здоровью и трудоспособности застрахованного лица, произошедшие вследствие злокачественных заболеваний, если застрахованный на момент заключения договора состоял на диспансерном учете в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний, за исключением случая, когда страховщик знал о таком заболевании (п.18 договора).

В период с 18 января 2012 года по 10 февраля 2012 года истец находилась в Научно-исследовательском институте клинической онкологи, где истцу установлен диагноз: рак правой молочной железы (л.д. 17).

Из направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 04 мая 2012 года, следует, что основным заболеванием при направлении на медико-социальную экспертизу явилось установление диагноза: рак правой молочной железы (л.д. 18-21).

Таким образом на момент заключения договора страхования, истец знала о наличии заболевания, но страховщика не уведомила, установление инвалидности не носило характер случайности ее наступления.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции, договор страхования от 24 января 2011 года не содержит положения о согласовании между сторонами продления сроков несения ответственности страховщика, а потому довод истца о продлении срока действия первого договора страхования N *** от 24 января 2011 года, несостоятелен.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал, что обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникли, соответственно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с данными выводами суда полагает возможным согласиться.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор N *** от *** фактически заключен 10 января 2012 года, поскольку именно в этот день была произведена уплата страховой премии истцом, на правильность выводов суда не влияет, поскольку срок действия договора сторонами прямо определен с 24 января 2012 года по 23 января 2013 года.

В силу ч.2 ст.957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи