Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40202/13 (ключевые темы: кредитный договор - подсудность - обособленные подразделения - договор поручительства - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40202/13

Судья: Жданюк Е.В. Гр.д.N 11-40202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шубиной И.И.,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Кирилловой М.С. на Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" к Крыженкову С. А., Крыженковой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить.

Разъяснить, что с указанными требованиями истец вправе обратиться в суд в соответствии с установленной законом подсудностью по месту жительства ответчиков

установила:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском к Крыженкову С.А., Крыженковой В.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2007г. между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и Крыженковым С.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели. В обеспечение исполнения обязательств Крыженкова С.А. по кредитному договору, ОАО АКБ "Промсвязьбанк" 27.11.2007г. был заключен договор поручительства с Крыженковой В.В.

29.04.2011г. ОАО АКБ "Промсвязьбанк" уступил права требования по указанному выше кредитному договору истцу, в связи с чем, установив просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд за истребованием задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Кириллова М.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из условий п.8.5 кредитного договора, которым определено разрешение споров по месту нахождения банка (его филиала) без указания на конкретный суд, полагая что сторонами не достигнуто условие о договорной подсудности спора, кроме того суд принял во внимание отсутствие в договоре поручительства указание на достигнутое соглашение о подсудности спора Лефортовскому районному суду г. Москвы.

В частной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что сторонами не оспаривалось условие о договорной подсудности спора, рассмотрение спора должно производиться по месту нахождения банка, т.е. в Лефортовском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. По смыслу данной правовой нормы, стороны в соответствии с принципом диспозитивности вправе сами определить суд, которому подсудно дело. Причем они вправе изменить как общую (ст. 28 ГПК РФ), так и альтернативную (ст. 29 ГПК РФ) подсудность.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Пунктом 8.5 кредитного договора от 27.11.2007г. установлено, что все споры, вытекающие из договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством РФ, в судебных инстанциях по месту нахождения банка (филиала банка).

С учетом указанных выше правовых норм и п.8.5 договора, судебная коллегия полагает, что соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд, в том числе, если компетентным судом является суд по месту нахождения банка (его филиала), то такое место нахождение должно быть четко указано в кредитном договоре.

Из раздела 9 кредитного договора от 27.11.2007г. следует, что договор содержит указание на Дополнительный офис N 51 "Пражский" ОАО "Промсвязьбанк", место нахождения указанного Дополнительного офиса и его почтовый адрес для направления корреспонденции, сведения о местонахождении банка, его филиала в кредитном договоре отсутствуют. При этом Дополнительный офис N 51 "Пражский" не является филиалом банка, а осуществляет функции иного структурного подразделения.

Указанные обстоятельства исключают возможность применения условия о договорной подсудности по месту нахождения банка (его филиала).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Кирилловой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: