Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40206/13 (ключевые темы: кредитный договор - территориальная подсудность - частная жалоба - договорная подсудность - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40206/13

Судья Жданюк Е.В. Гр.дело N 11-40206\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,

при секретаре Борисовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Серова А.П. на определение судьи Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ОАО "Первое коллекторское бюро" к Усеновой Д. К. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить",

установила:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось с иском к Усеновой Д.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.02.2008г. между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и Усеновой Д.К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Усеновой Д.К. денежные средства в размере ***копеек под 18 % годовых на срок до 11 февраля 2011г.

09.02.2011г. ОАО АКБ "Промсвязьбанк" уступил права требования по указанному выше кредитному договору истцу, в связи с чем, установив просрочку в исполнении обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд за истребованием задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" Серов А.П.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, у судебной коллегии не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из условий п.8.5 кредитного договора, которым определено разрешение споров по месту нахождения банка (его филиала) без указания на конкретный суд, полагая, что сторонами не достигнуто условие о договорной подсудности спора.

В частной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что сторонами не оспаривалось условие о договорной подсудности спора, рассмотрение спора должно производиться по месту нахождения банка, т.е. в Лефортовском районном суде г.Москвы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

Исходя из смысла ст.32 ГПК РФ для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения о рассмотрении спора конкретным судом, то есть условиями договора должен быть определен конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с заключенным договором.

Пунктом 8.5 кредитного договора от 13.02.2008г. установлено, что все споры, вытекающие из договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством РФ, в судебных инстанциях по месту нахождения банка (филиала банка).

Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами надлежащим образом достигнуто не было, указание же на рассмотрение споров "в суде по месту нахождения банка (филиала банка)", не может считаться изменением территориальной подсудности спора, поскольку не является определенным и допускает возможность иного толкования, что свидетельствует о не достижении по данному вопросу между сторонами соответствующего соглашения. Конкретный суд, а именно Лефортовский районный суд г.Москвы, в договоре не указан.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также формулировки условий договора, соглашение об изменении подсудности сторонами при заключении договора достигнуто не было, в связи с чем возникший между ними спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде по правилам общей территориальной подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" Серова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: