Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40300/13 (ключевые темы: страховая сумма - источник повышенной опасности - ответственность владельцев транспортных средств - эвакуация - добровольное страхование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40300/13

Судья: Гончарова В.И.

гр.дело N 11-40300

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Кожевникова Р.В.,

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Копылова М. М. к ООО "Росгосстрах", Журавлеву С. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Копылова М. М. в счет возмещения ущерба * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме * рублей, расходы по заверению нотариальной доверенности в сумме * рублей, * рублей расходы по эвакуации автомобиля, расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей, а всего * рублей

В остальной части исковых требований отказать.",

установила

Истец Копылов М.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Росгосстрах", Журавлеву С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" * рублей - страховое возмещение, с Журавлева С.Н. и ООО "Росгосстрах" оплату услуг эвакуатора в сумме * рублей, * рублей - судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований, из них - оплата госпошлины в сумме * руб.; оплата оценки ущерба в сумме * рублей; оплата судебной экспертизы в сумме * рублей, оплата нотариальной доверенности в сумме * рублей и юридические услуги в сумме * рублей.

Истец Копылов М.М. требования мотивировал тем, что * года на * км. МКАД в г. Москве произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей * рег. знак *, принадлежащего на праве собственности Журавлеву С.Н. и автомобиля * рег. знак *, принадлежащего на праве собственности Копылову М.М. В результате ДТП автотранспортному средству * рег. знак * причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Журавлева С.Н. была застрахован в ООО "Росгосстрах". С места ДТП до стоянки поврежденный автомобиль был доставлен на эвакуаторе, стоимость услуг составила * рублей. За получением страхового возмещения истец обратился в ООО "Россгострах". Данное ДТП признали страховым случаем, осмотрели поврежденный автомобиль и выплатили страховое возмещение в сумме * рублей. Не согласившись с такой суммой страхового возмещения и считая ее сильно заниженной, истец * года для определения фактического размера ущерба обратился в независимую компанию ООО "СКПО-авто". Согласно отчета об оценке N * от * года сумма материального ущерба с учетом износа составила * рублей. За услуги по оценке ущерба истец оплатил * рублей.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила * рублей, которую должен оплатить ему ответчик Журавлев С.Н.. Для защиты своих нарушенных прав истец обратился в ООО "Экспертъ" для оказания юридической помощи, стоимость юридической помощи составила * рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, по удостоверению нотариальной доверенности в сумме * рублей.

Истец Копылов М.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Копылова М.М. - Кабишев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Журавлев С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Кожевников Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 06 декабря 2013 года, представитель истца Копылова М.М. - Кабишев А.А., ответчик Журавлев С.Н. явились.

Ответчик ООО "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом (л.д.219, 220), своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * года на * км. МКАД в г. Москве произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей * рег. знак *, под управлением водителя Журавлева С.Н. и автомобиля * рег. знак *, под управлением водителя Копылова М.М. и ему принадлежащего, что подтверждается справкой о ДТП.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Журавлева С.Н., нарушившего п. * Правил дорожного движения РФ.

Автомобиль "Фольксваген-Пассат" рег. знак * получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП, а также установлены актом осмотра транспортного средства ООО "Автоконсалтинг плюс" * года.

Гражданская ответственность ответчика Журавлева С.Н. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования.

По полису обязательного страхования ООО "Росгосстрах", на основании заявления истца Копылова М.М. и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатило страховое возмещение в соответствии с отчетом в сумме * рублей, что подтверждается материалами дела, а также пояснением представителя истца.

Истец не согласился с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Автоконсалтинг плюс" и предоставил отчет об оценке, составленный ООО "СКПО-авто", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля * рег. знак * составила с учетом износа * рублей.

Представитель ООО "Росгосстрах" не согласился с суммой иска и в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении по делу судебной авто-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Лаборатории экспертных исследований". Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * рег. знак * составила с учетом износа * рублей.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по определению суда, отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к отчету сертификатом и свидетельством, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Поскольку ответчик Журавлев С.Н. застраховал свою ответственность по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности * рублей, по которому страховой суммы достаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО "Росгосстрах", исходя из указанного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в иске к Журавлеву С.Н.

Разрешая заявленный спор, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещение в размере * рублей (* рублей - * рублей).

Разрешая вопрос о взыскании расходов по эвакуации поврежденного автомобиля, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" расходов, понесенных истцом по эвакуации поврежденного автомобиля, в размере * рублей, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела и входят в лимит ответственности страховщика ООО "Росгосстрах" по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который в совокупности по двум договорам составляет * рублей (* рублей + * рублей = * рублей).

В то же время суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов, понесенных истцом в связи с проведением экспертизы по оценке стоимости автомобиля в ООО "СКПО-авто" в сумме * рублей, поскольку отчет ООО "СКПО-авто" не был положен судом в основу решения суда при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы, понесенные им на оплату проведения судебной экспертизы в размере * рублей, на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере * рублей и на оплату госпошлины в размере * рублей * копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд перовой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что заявленные требования были удовлетворены, а также оценивая продолжительность рассмотрения дела, его сложность, фактическое участие представителей в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, обоснованно взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, а также на неверном толковании положений договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных между ООО "Росгосстрах" и Журавлевым С.Н.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, также не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части в связи с тем, что не учитывают длительность рассмотрения дела судом (почти год), количество проведенных по делу судебных заседаний (7 судебных заседаний) и степень участия представителя истца в рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Росгосстрах" - Кожевникова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: