Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-40356/13 (ключевые темы: расторжение договора - расходы на представителя - техническое задание - служба судебных приставов - расписка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-40356/13

Судья: Рюлин А.А. Дело N 11-40356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Тереховой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Логинова П.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Рюлин А.А. Дело N 11-40356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Логинова П.Б. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гривицкой Е.Г. к Логинову П.Б. о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор об оказании юридических и консультационных услуг, заключенный _ года между Гривицкой Е.Г. и Логиновым П.Б.

Взыскать в пользу Гривицкой Е.Г. с Логинова П.Б. возврат уплаченных по договору денежных средств _ рублей _ копеек, расходы на представителя _ рублей _ копеек, возврат госпошлины _ рублей, а всего _ рублей _ копеек.

Взыскать с Логинова П.Б. госпошлину в государственный бюджет

_ рублей",

установила:

Истец Гривицкая Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Логинову П.Б. о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, указав, что _ года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг, по которому она оплатила ответчику _ рублей, однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, денежные средства добровольно не вернул.

Просила суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика возврат уплаченных по договору денежных средств, а также расходы по оплате услуг представителя по данному делу _ рублей и госпошлину за подачу иска.

В судебное заседание истец не явился, обеспечила явку представителя Горюнова Е.И., который иск поддержал.

Ответчики Логинов П.Б. неоднократно извещался о рассмотрении дела, в

судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Логинов П.Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая не необоснованное удовлетворение заявленных исковых требований.

Выслушав Логинова П.Б., поддержавшего доводы жалобы, Гривицкую Е.Г., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено судом, _ года между сторонами был заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг, согласно условий которого исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические и консультационные услуги заказчику в соответствии с Техническим заданием (Приложение N _), а заказчик обязалась оплатить данные работы, стоимость и форма оплаты которых определяется в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение N _). Результат оказанных услуг отражается в Акте сдачи-приемки работ, который исполнитель должен передать заказчику для подписания.

Согласно техническому заданию N _, исполнитель обязался осуществить судебную и иную юридическую защиту интересов заказчика в Останкинском районом суде

г. Москвы, в отделе службы судебных приставов по СВАО г. Москвы, в органах исполнительной власти, правоохранительных, налоговых и иных органах (л.д. 12).

Начало работ было определено датой подписания договора, то есть _ года.

Согласно протоколу N _ согласования стоимости работ (Приложение N _) по договору, заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ наличными денежными средствами в следующем порядке: _ рублей в день подписания договора; _ рублей - не позднее _ года; _ рублей - не позднее _ года.

Согласно представленных суду расписок, Логинов П.Б. получил от Гривицкой Е.Г. денежные средства по договору в общем размере _ рублей (л.д. 14, 16, 17, 19, 24).

Как следует из представленной копии решения О. районного суда

г. Москвы от _ года и апелляционного определения Московского городского суда от _ года, Гривицкая Е.Г. являлась участником судебного разбирательства по делу N _ по иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Гривицкой Е.Г. и другим лицам о расторжении договора социального найма, выселении, и по встречному иску Гривицкой Е.Г. и других лиц о признании распоряжений Префекта СВАО г. Москвы незаконным.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на то, что договор с Логиновым П.Б. был заключен для подготовки надзорной жалобы на решение О. районного суда г. Москвы от _ года, и для подготовки заявления в службу судебных приставов о приостановлении исполнительного производства, но данных действий ответчиком выполнено не было, последний с материалами дела не знакомился, хотя ему выдавалась доверенность со всеми соответствующими процессуальными полномочиями; в Московский городской суд от Логинова П.Б. никаких надзорных жалоб по делу не поступало, срок на подачу надзорной жалобы был пропущен.

Данные доводы стороны истца ответчиком в суде первой инстанции опровергнуты не были.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик, получив оплату по договору, взятые на себя обязательства не исполнил, что является существенным нарушением условий договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия находит необоснованными.

Из пояснений ответчика судебной коллегии также следовало, что между сторонами была достигнута договоренность о возврате истцу спорной суммы денежных средств.

Доводы ответчика о том, что денежная сумма была возвращена им еще до обращения истца в суд первой инстанции с заявленными исковыми требованиями, судебная коллегия отклоняет, поскольку представленная судебной коллегии с апелляционной жалобой в обоснование изложенного расписка, в суд первой инстанции ответчиком не предоставлялась, судом не исследовалась и какая-либо оценка данному письменному доказательству не давалась.

Также судебная коллегия учитывает и пояснения истца, согласно которым денежные средства, несмотря на написание данной расписки, она не получала.

Также суд первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере

_ рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере _ рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логинова П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: