Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40359/13 (ключевые темы: исполнительный лист - возбуждение исполнительного производства - судебные приставы-исполнители - заявление взыскателя - заинтересованное лицо)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40359/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.А.Н. по доверенности Иодковского Э.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года, которым

в удовлетворении жалобы Т.А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве К. К.В. отказано,

установила:

Заявитель Т.А.Н. обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 13.06.2013 N 5436/13/39/77, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан номер дела не соответствующий номеру дела, указанному в решении суда.

Заявитель просил признать постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве К. К.В. о возбуждении исполнительного производства незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя К. К.В. устранить нарушение прав заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель МО по ОИПНХ УФССП России по Москве К. К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Представитель заинтересованного лица Префектуры ЦАО г. Москвы в настоящее судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявитель и представитель заинтересованного лица МО по ОИПНХ УФССП России по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Т.А.Н. по доверенности Иодковский Э.В по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан номер дела не соответствующий номеру дела, указанному в решении суда.

В заседании судебной коллегии явился представитель заинтересованного лица МО по ОИПНХ УФССП России по Москве по доверенности Плотников М.С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заинтересованного лица МО по ОИПНХ УФССП России по Москве по доверенности Плотникова М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года на Т.А.Н. возложена обязанность снести самовольную постройку - нежилые помещения второго и мансардного этажей общей площадью 1 430,2 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Москва, Таганская пл., д.86/1, стр.1.

Указанное судебное решение вступило в законную силу, по нему был выдан исполнительный лист.

13.06.2013 судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве К. К.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5436/13/39/77 на основании поступившего исполнительного листа.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что согласно ст.5 ФЗ "Об исполнительном производстве", что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из анализа указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство и выставить требование для добровольного исполнения решения суда при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", перечень которых является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.13,14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции правомерно сослался на то, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве о возбуждении исполнительного производства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства, по причине того, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан номер дела не соответствующий номеру дела, указанному в решении суда, а именно: "2-3725/2011" вместо "2-3725-11/12с" несостоятельны и основываются на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства номер дела содержит все данные, необходимые для идентификации данного дела согласно Инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N36 "Об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" и соответствует номеру дела, присвоенного при его регистрации.

Согласно приложению N 53 к приказу ФССП России от 11.07.2012 года N 318, утверждена примерная форма постановления о возбуждении исполнительного производства, в которой не конкретизированы требования, предъявляемые к реквизитам исполнительного листа, подлежащих включению в постановление о возбуждении исполнительного производства, а допущенные судебным приставом-исполнителем неточности и ошибки могут быть исправлены в порядке ч.3 ст.14 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.А.Н. по доверенности Иодковского Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи