Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40365/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - страховая сумма - утрата товарной стоимости - реальный ущерб - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40365/13

Судья:Богучарская Т.А.

Дело N 11-40365/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

при секретаре Тереховой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобеОСАО "РЕСО-Гарантия" на заочное решение Бутырскогорайонного суда г. Москвы от 18июля 2013 года,

установила:

РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ"" обратился в суд в интересах Боблова С.И. с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.Указало, что *** годапо вине водителя Р.Х.И., управлявшего автомобилем ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***под управлением водителя Боблова С.И., были причинены механические повреждения, а его владелец Боблов С.И. понес убытки. Истец Боблов С.И. обратился в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой возмещения по страховому случаю (в рамках прямого возмещения убытков). ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Боблову С.И. возмещение ущерба в размере *** рублей *** копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения,Боблов С.И. обратился в ООО "Бюро оценки", где была произведена оценка убытков, в связи с повреждениями автомобиля ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила*** рублей *** копеек. Расходы на производство оценки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком, составили *** рублей. Истец просит взыскать с ответчика *** рублей *** копейки, из расчета: *** рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - *** рублей (фактическая выплата) + ***рублей (утрата товарной стоимости) + *** рублей (расходы по оценке ущерба).

Представитель истца Боблова С.И. - Голубева Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, не возражала против вынесения по делу заочного решения. Так же в судебном заседании сообщила, что оставшаяся сумма ущерба до настоящего времени не выплачена.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом первой инстанции постановлено:Исковые требования РООП "Общества защиты прав потребителей "РОЙ"" в интересах БобловаС.И. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу БобловаС.И. страховое возмещение в размере ***рублей *** копейки, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере ***рубль *** копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу РООП "Общества защиты прав потребителей "РОЙ"" штраф в размере *** рубль *** копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере *** рублей *** копеек.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Мишиным О.В.

Проверив материалы дела, выслушавобъяснения представителяОСАО "РЕСО-Гарантия" - Игнатьева С.А., возражения представителя Боблова С.И. - Харченко В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ***под управлением водителя Боблова С.И. и ***под управлением водителя Р.Х.И., что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Боблова С.И. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис серии *** сроком действия с ***года по*** года. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса.

*** года для получения страхового возмещения Боблов С.И. обратился в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день предоставив ответчику для осмотра транспортное средство.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" провела независимую экспертизу в ООО "*** ". Согласно экспертному заключению, размер восстановительных расходов с учетом износа составил ***рублей *** копеек. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила указанную сумму потерпевшему Боблову С.И. Не согласившись с указанным размером ущерба, посчитав его заниженным, Боблов С.И. обратился к страховщику с требование о пересмотре размер страхового возмещения, о чем представил в ОСАО "РЕСО-Гарантия" письменное заявление от ***года. Из ответа ОСАО "РЕСО-Гарантия" следует, что страховая компания начисленную Боблову С.И. страховую выплату в размере ***рублей *** копейки считает обоснованной и полностью соответствующей действующему законодательству.

Поскольку, страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик, руководствуясь требованиями частей 4 и 5 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то суд пришел к выводу о том, что в данном случае страховщик обязан был организовать независимую экспертизу (оценку), но не произвёл её, нарушив тем самым права потребителя, а именно потерпевшего Боблова С.И., предусмотренные частями 1 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации N2300-1"О защите прав потребителей" и частями 4 и 5 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Боблов С.И. самостоятельно обратился для проведения независимой экспертизы в ООО "Бюро оценки", сумма оплаты услуги независимой экспертизы составила *** рублей *** копеек, что подтверждается платёжными квитанциями.

В результате проведённого *** года в ООО "*** " осмотра автомобиля, было составлено экспертное заключение (отчёт об оценке) от *** года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства *** с учётом износа составила*** рублей *** копеек.

Согласно экспертному заключению величина утраты товарной стоимости повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства составила*** рублей *** копеек.

Разница между выплаченным страховщиком ОСАО "РЕСО - Гарантия" страховым возмещением и фактическим размером ущерба (с учётом износа) составила*** рублей *** копейки (***-*** (фактическая выплата) = *** + *** (утрата товарной стоимости)).

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она также подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так какотносится к реальному ущербу

наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в пользу Боблова С.И. не возмещённой суммы ущерба в размере *** рублей *** копейки основаны на законе и подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку незаконными бездействиями ответчика истцу был причинен убыток.

Так как требованиями Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытка в полном объёме, в том числе стоимости проведения независимой экспертизы, то, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в пользу Боблова С.И. стоимости проведения независимой экспертизы в размере *** рублей *** копеек также подлежали удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с требованиями частей 1, 2 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца РООП "Общества защиты прав потребителей "РОЙ"" и Боблова С.И. подлежал взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере *** рубля *** копейки, по ***рубль *** копеек каждому.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, неправомерно включены расходы истца на проведение экспертизы в размере ***рублей, не может судебной коллегией быть принят во внимание, поскольку указанная сумма, согласно ст. 88 ГПК РФ, не может быть отнесена к судебным издержкам, так как экспертиза проведена истцом до обращения в суд и затраты на ее проведение являются расходами, которые истец произвелдля восстановления нарушенного права (реальный ущерб), который обоснованно взыскан в рамках ст. 15 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобыне имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Заочное решение Бутырского районного суда г.Москвы от 18 июля 2013 годаоставить без изменения, апелляционную жалобуОСАО "РЕСО-Гарантия"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.