Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40377/13 (ключевые темы: страховая сумма - переоценка - частная жалоба - оформление доверенности - фальсификация доказательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2013 N 11-40377/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Б.И. Гербекова,

судей Л.В. Муравецкой,

Е.В. Максимовой,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Е.В. Максимовой

дело по частной жалобе представителя истца Прохорова С.Э. по доверенности Симонова Д.А. на определение Тверского районного суд г. Москвы от 06 июня 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Прохорова С. Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-1427/2012 по иску Прохорова С.Э. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения отказать,

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 года, вступившем в законную силу 04 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований Прохорова С.Э. о взыскании с ОАО "СГ МСК" страхового возмещения в размере _. коп., расходов по оформлению доверенности в размере _. руб. было отказано.

Представитель истца Прохорова С.Э. по доверенности Симонов Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что по двум оценкам, составленным ООО "Авант-Эксперт" и ООО "Фальконэ Центр", сумма ущерба причиненного истцу составляет менее 70 % от действительной стоимости автомобиля, т.е. нанесенный ущерб не привел к конструктивной гибели автомобиля. Данные обстоятельства существенны для дела, ранее не были и не могли быть известны заявителю.

Определением от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявления представителя истца по доверенности Симонова Д.А. было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Симоновым Д.А. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в отмене вступившего в законную силу решения, суд указал, что обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. Обстоятельства, указанные истцом фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, представленных самим истцом и оцененных судом при вынесении решения.

Указанное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Доводы представителя истца по доверенности Симонова А.А., приводимые в заявлении, основаны на неверном толковании норм процессуального права и как правильно отмечено судом первой инстанции фактически сводятся к переоценке доказательств.

Изложенные заявителем доводы направлены на резолюцию состоявшегося решения суда, которое вступило в законную силу, в том числе на переоценку доказательств по гражданскому делу, что не допустимо, и не может являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Суд, также правильно указал на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения, установленный ст. 394 ГПК РФ, поскольку, как было установлено судом, отчет об оценке составлен ООО "Авант-Эксперт" 01 октября 2012 года, о размере ущерба заявителю было известно еще в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в то время как заявление было подано в суд 03 апреля 2013 года.

Выводы суда основаны на законе и доводами частной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 06 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: