Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-40383/13 (ключевые темы: третейский суд - выдача исполнительного листа - предоставление займа - принудительное исполнение - причины отсутствия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-40383/13

Судья Андреева О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.N 11-40383

24 декабря 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Чубаровой Н.В.

дело по частной жалобе ООО "Международное Кредитное Бюро"

на определение Перовского районного суда г.Москвы от 24 октября 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ООО "Международное Кредитное Бюро" к Мухиной С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы от 16 сентября 2013 года - отказать,

установила:

ООО "Международное Кредитное Бюро" обратилось в суд с заявлением к Мухиной С.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда города Москвы по делу N ***** от 16 сентября 2013 года о взыскании с Мухиной С.В. в пользу ООО "Международное Кредитное Бюро" денежных средств в размере ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

24 октября 2013 г. Перовским районным судом г. Москвы было постановлено указанное определение, на которое представителем ООО "Международное Кредитное Бюро" Минашкиной Д.М. подана частная жалоба.

В судебное заседание Мухина С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, руководствуясь ст. ст. 333, 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Международное Кредитное Бюро" Минашкиной Д.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разрешая ходатайство в отсутствие сторон, суд первой инстанции исходил из того, что стороны о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно. Однако данный вывод суда не основан на материалах дела, поскольку сведений о том, что ООО "Международное Кредитное Бюро" и Мухиной С.В. направлялось извещение о рассмотрении дела в судебном заседании 24 октября 2013 года (список почтовых отправлений, уведомление о вручении повестки, телефонограмма, факсограмма) материалы гражданского дела не содержат.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции 24 октября 2013 года стороны не были извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В судебном заседании 06 декабря 2013 года ввиду отсутствия надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из изложенного следует, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании п. 2 ч.4 ст.330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2012 года между ООО "Международное Кредитное Бюро" и Мухиной С.В. был заключен договор N ***** о предоставлении займа в размере ***** рублей, что на дату заключения договора составляло сумму в размере ***** долларов США по курсу ЦБ РФ, на ремонт и улучшение предмета ипотеки на срок до 23 марта 2015 года с выплатой процентов из расчета 24 % годовых.

В соответствии с п. 8.7 договора N ***** о предоставлении займа в случае невозможности урегулировать разногласия в досудебном порядке, все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по договору, в том числе с заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительным (полностью или частично), передаются на рассмотрение в Арбитражный третейский суд города Москвы.

Решением Арбитражного третейского суда города Москвы по делу N АТС-4697/13 от 16 сентября 2013 года с Мухиной С.В. в пользу ООО "Международное Кредитное Бюро" взысканы денежные средства в размере ***** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Кроме того, с Мухиной С.В. взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере ***** рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что договор о предоставлении займа был заключен между Мухиной С.В., как физическим лицом, и ООО "Международное Кредитное Бюро" (юридическим лицом), возникшие между ними отношения не связаны с осуществлением экономической или предпринимательской деятельности, следовательно, возникшие между сторонами споры и разногласия не могли в силу закона быть предметом разбирательства арбитражного или арбитражного третейского суда. Суд первой инстанции признал противоречащим закону положение п. 8.7 договора о предоставлении займа, а именно соглашение о рассмотрении споров Арбитражным третейским судом города Москвы, поскольку стороны не вправе изменить установленную процессуальным законом подведомственность споров; иск ООО "Международное Кредитное Бюро" к Мухиной С.В. подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что п. 8.7 договора займа, заключенного между ООО "Международное Кредитное Бюро" и Мухиной С.В., не противоречит процессуальному закону, стороны были вправе договориться о разрешении споров, связанных с исполнением заемных обязательств, в Арбитражном третейском суде города Москвы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 103-ФЗ от 24 июля 2002 г. "О третейских судах" в Российской Федерации могут образовываться постоянно действующие третейские суды и третейские суды для разрешения конкретного спора. Постоянно действующие третейские суды образуются торговыми палатами, организаторами торговли, осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом "Об организованных торгах", общественными объединениями предпринимателей и потребителей, иными организациями - юридическими лицами, созданными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и их объединениями (ассоциациями, союзами) и действуют при этих организациях - юридических лицах.

Из материалов дела следует, что Арбитражный третейский суд города Москвы образован при ООО "Расчетно-кассовый центр третейского суда" и является постоянно действующим третейским судом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 103-ФЗ от 24 июля 2002 г. "О третейских судах" стороны третейского разбирательства - организации - юридические лица, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - граждане - предприниматели), физические лица (далее - граждане), которые предъявили в третейский суд иск в защиту своих прав и интересов либо которым предъявлен иск;

Регламентом Арбитражного третейского суда города Москвы от 20 ноября 2010 г. не установлено ограничений по кругу субъектов, которые могут быть сторонами третейского разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 103-ФЗ от 24 июля 2002 г. "О третейских судах" сторона вправе заявить о превышении третейским судом его компетенции, если в ходе третейского разбирательства предметом третейского разбирательства станет вопрос, рассмотрение которого не предусмотрено третейским соглашением либо который не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или правилами третейского разбирательства.

Поскольку федеральным законом не предусмотрено изъятие споров имущественного характера, вытекающих из гражданских правоотношений между гражданами и юридическими лицами, из юрисдикции третейского суда; Регламент Арбитражного третейского суда г. Москвы предусматривает рассмотрение указанным судом спором имущественного характера с участием граждан, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя; в договоре займа имеется соответствующая третейская оговорка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Арбитражный третейский суд г. Москвы обладал компетенцией по разрешению иска ООО "Международное Кредитное Бюро" к Мухиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года производство по делу по заявлению Мухиной С.В. об отмене решения Арбитражного третейского суда г. Москвы прекращено, поскольку третейское соглашение содержит положение о том, что решение третейского суда является окончательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Федерального закона N 103-ФЗ от 24 июля 2002 г. "О третейских судах" компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство ООО "Международное Кредитное Бюро" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года не подлежит удовлетворению, поскольку Мухина С.В. не могла представить свои объяснения третейскому суду по причине болезни.

Из материалов дела N АТС-4697/13 следует, что 14 августа 2013 г. исковое заявление ООО "Международное Кредитное Бюро" к Мухиной С.В. было принято к производству Арбитражного третейского суда г. Москвы.

14 августа 2013 года в адрес Мухиной С.В. (г. Москва, ул. Суздальская, дом 20, корп.6, кв. 216) было направлено исковое заявление и определение третейского суда о принятии его к своему производству. Согласно акту ООО "ЕМС Гарантпост" от 21 августа 2013 года почтовое отправление не было доставлено по причине отсутствия адресата по указанному в документах месту жительства.

Судебное заседание 27 августа 2013 года было отложено на 16 сентября 2013 года для повторного вызова ответчика. Согласно акту ООО "ЕМС Гарантпост" от 16 сентября 2013 года почтовое отправление от 28 августа 2013 г. о вызове Мухиной С.В. в суд не было доставлено по причине отсутствия адресата по указанному в отправлении месту жительства.

Мухиной С.В. представлен листок нетрудоспособности, выданный ГКБ N 1 имени Н.И. Пирогова, согласно которому в период с 30 августа по 22 сентября 2013 года она находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что госпитализация в больницу объективно препятствовала ответчику представить свои объяснения по существу предъявленного ООО "Международное Кредитное Бюро" иска.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО "Международное Кредитное Бюро" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 16 сентября 2013 г. по делу N АТС-4697/13 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.327, 329,333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 года отменить. В удовлетворении ходатайства ООО "Международное Кредитное Бюро" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда года Москвы от 16 сентября 2013 г. по делу N АТС-4697/13 по иску ООО "Международное Кредитное Бюро" к Мухиной С.В. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Председательствующий

Судьи