Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40425/13 (ключевые темы: страховая сумма - потребитель - неустойка - восстановительный ремонт - утрата товарной стоимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40425/13

Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.

Дело N 11-40425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре *** Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе истца Железнова В.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года,

установила:

Железнов В.П., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Жеребцова В.В., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Россия". В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Kia Ceed", государственный регистрационный номер О *** ТУ ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно проведенной судебной экспертизы, составляет *** руб. **** коп. *** г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере **** руб. **** коп. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. *** коп. Истец просил взыскать с ОСАО "Россия" сумму страхового возмещения в размере *** руб. **** коп., с учетом выплаченного страхового возмещения, неустойку в размере *** руб., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., расходы по отправлению телеграммы в размере *** руб., расходы по составлению искового заявления в размере *** руб., расходы на представителя в размере ***руб., расходы по оплате стоянки в размере **** руб., расходы по оформлению доверенности в размере **** руб., штраф в размере ***% от суммы, присужденной в пользу истца.

Представитель истца *** М.Л. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика *** Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что *** года истцу было выплачено страховое возмещение, просила отказать во взыскании суммы утраты товарной стоимости.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

"Исковые требования Железнова *** *** к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Железнова *** *** сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., расходы по стоянке в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ОСАО "Россия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Взыскать с Железнова *** *** в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.".

Об изменении данного решения в части отказа во взыскании штрафа в размере ***% от взысканной в пользу истца суммы и перераспределении судебных расходов просит истец Железнов В.П. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение закона, подлежащего применению и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО "Россия", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Железнова В.П.- **** М.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 2 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "Kia Ceed", государственный регистрационный знак О *** ТУ ***, под управлением истца Железнова В.П., и автомобиля марки "ВАЗ 21144", государственный регистрационный знак К *** АК ***, под управлением водителя Жеребцова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за невыполнения водителем *** В.В. п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность *** В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Россия" на основании договора об ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Kia Ceed", государственный регистрационный номер О *** ТУ ***, были причинены механические повреждения.

*** года ОСАО "Россия" были переданы документы, необходимые для получения страховой выплаты.

Согласно представленной ответчиком калькуляции затрат N*** от ***, составленной ООО "Ф1Ассистанс", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. *** коп.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N *** "Независимый центр экспертизы и оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia Ceed", государственный регистрационный знак О *** ТУ ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ***г., с учетом износа составляет *** руб.

Согласно представленным истцом доказательствам, заключению N*** от ***, составленному ООО "Вектор Альфа", величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила *** руб. *** коп.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что общий размер причиненного истцу ущерба составил *** руб. *** коп. (***- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа +***- величина утраты товарной стоимости).

Суд обоснованно взыскал с ОСАО "Россия" в пользу истца ущерб, подлежащий возмещению, в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.), на основании ст. 7, 12, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не была исполнена в полном объеме. *** года в пользу истца ответчиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере ***руб.*** коп.

Кроме того, суд взыскал в пользу истца с ОСАО "Россия" неустойку за период с *** по ***г., за *** дня, в пределах заявленного истцом периода, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по осуществлению страховой выплаты, в сумме *** руб. *** коп. (***руб. х *** % / *** х *** дня).

Суд частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате охраняемой стоянки, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на хранение поврежденного транспортного средства за период с ***г. по ***г., когда ОСАО "Россия" был проведен осмотр транспортного средства истца, в размере ***руб., учитывая стоимость стоянки *** руб. в сутки.

Суд на основании положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.1101 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Также суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскал с ОСАО "Россия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., указав, что истец, освобожденный от уплаты госпошлины в силу закона, но оплативший сумму госпошлины, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной им суммы госпошлины.

В данной части решение сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая апелляционную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению довода истца о перераспределении судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу была проведена судебная экспертиза ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", сторонами оплата экспертизы не была произведена. Размер расходов на проведение экспертизы составил *** руб.

Поскольку исковые требования судом были удовлетворены частично в размере ***%, суд обоснованно взыскал в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" в качестве оплаты за проведенную экспертизу сумму в размере *** руб., с истца в размере *** руб. *** коп., с ОСАО "Россия" - в размере *** руб. *** коп.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном отнесении судом расходов по оплате оценки ущерба к судебным расходам, в то время как данные расходы являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, является несостоятельным.

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Поэтому расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба.

Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Разрешая спор в данной части, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в данной части, судом допущено не было.

Однако, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о незаконности решения в части отказа в выплате штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд отказал истцу во взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, исходя из того, что по обращению истца страховая выплата ответчиком была произведена, страховая сумма оставалась спорной до момента установления ее судом, в связи с чем, ответственность в виде штрафа не могла быть возложена на страховую организацию.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение в указанной части не соответствует.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данные требования не были судом учтены.

В судебном заседании было установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение в неполном размере, в связи с чем взыскал оставшуюся сумму страхового возмещения и неустойку за просрочку ее выплаты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, то отказ во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***% от присужденной судом суммы является неправомерным.

Таким образом, решение в части отказа во взыскании штрафа в размере *** % от взысканной в пользу истца суммы подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым принять в данной части новое решение, взыскать с ОСАО "Россия" в пользу истца штраф в размере ***% от суммы, присуждённой потребителю, что составляет *** руб. ((***)/***).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года отменить в части отказа в удовлетворении требований Железнова *** *** о взыскании штрафа.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Железнова *** *** штраф в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Железнова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи