Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-40441/13 (ключевые темы: акушерка - трудовой стаж - специальный стаж - досрочная трудовая пенсия по старости - должностные обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-40441/13

Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е. гр.д. N11-40441/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

"Обязать ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж Ибрагимовой Л.В. в льготном исчислении с 30.01.1987 года по 12.02.1990 года, с 13.02.1990 года по 7.08.1991 года в должности акушерки, старшей акушерки родблока в Родильном доме N16-1 год как 1 год и 6 месяцев; календарно с 1.03.1994 года по 19.07.1995 года акушерка в Роддоме N 26; с 12.03.1992 года по 28.02.1994 года акушеркой в Муниципальной клинике "Юнона", с 20.07.1995 года по 31.12.1997 года - главная акушерка Родильного дома N 26, с 22.08.2003 года по 24.06.2010 года - главная акушерка Родильного дома N 26 и назначить досрочную трудовую пенсию с 17 октября 2011 года, в остальной части исковых требований отказать",

установила:

Ибрагимова Л.В. обратилась в суд с иском к Главному управлению Пенсионного

фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что 17 октября 2011 года она обратилась к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и МО за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью. Решением комиссии в назначении пенсии в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа.

Истец Ибрагимова Л.В. и ее представитель по доверенности Захарова Т.В. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и МО.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, обсудив неявку в суд апелляционной инстанции представителя ответчика ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области, извещенного о рассмотрении жалобы и не представившего в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ доказательств наличия уважительных причин неявки, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ибрагимовой Л.В. и ее представителя по доверенности Захаровой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 г. N 781 утверждены Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как установлено судом 1 инстанции, 17.10.2011 г. Ибрагимова Л.В. обратилась в пенсионный отдел за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ".

В назначении пенсии истцу отказано, так как на день обращения стаж на соответствующих видах работ составил 17 лет 6 месяцев 4 дня.

В специальный трудовой стаж не засчитаны в льготном исчислении с 30.01.1987 года по 12.02.1990 года, с 13.02.1990 года по 07.08.1991 года в должности акушерки, старшей акушерки родблока в Родильном доме N 16 - 1 год как 1 год и 6 месяцев; календарно с 01.03.1994 года по 19.07.1995 года акушерка в Роддоме N *01*; с 12.03.1992 года по 28.02.1994 года акушеркой в Муниципальной клинике "Ю.", с 20.07.1995 года по 31.12.1997 года - главная акушерка Родильного дома N *01*, с 22.08.2003 года по 24.06.2010 года - главная акушерка Родильного дома N 26, с 08.08.1991 года по 06.03.1992 года в должности медицинской сестры в Лечебно-оздоровительном кооперативе "Д.Ц.".

Судом установлено, что Ибрагимова Л.В. работала с 30.01.1987 года по 12.02.1990 года, с 13.02.1990 года по 07.08.1991 года в должности акушерки, старшей акушерки родблока в Родильном доме N 16.

Суд счел, что ответчиком неправомерно указанный период работы не засчитан в специальный трудовой стаж в льготном исчислении, поскольку Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как год и шесть месяцев, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 содержит наименование подразделения как родовое (родильное) отделение, должность "акушерка, включая старших" также содержится в Перечне.

Судебная коллегия, принимая во внимание архивную справку Центрального объединенного архива Департамента здравоохранения г. Москвы от 31.08.2011 г., соглашается с выводом суда, так как из названной справки усматривается, что истец в спорный период работала в родильном отделении.

Также из материалов дела следует, что Ибрагимова Л.В. работала с 01.03.1994 года по 19.07.1995 года в должности акушерки, старшей акушерки в отделении обсервации в Роддоме N 26, при этом в указанный период с 11.05.1995 г. по 19.07.995 г. исполняла обязанности главной акушерки.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года N 781 утверждены списки работ, профессий, должностей, специальностей учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж. В указанном списке и перечне предусмотрены должности: акушерка, старшая акушерка и наименование учреждений, структурных подразделений: родильный дом, родовое, акушерское, акушерское обсервационное отделение.

Включая в специальный стаж период работы истца с 01.03.1994 года по 19.07.1995 года в должности акушерки, старшей акушерки в отделении обсервации в Роддоме N 26, суд обоснованно исходил из того, что должности истца и структурное подразделение учреждения в указанный выше периоды соответствуют Перечню.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период работы истца с 11.05.1995 г. по 19.07.1995 г. не может быть включен в специальный трудовой стаж, поскольку в указанный период истец исполняла обязанности главной акушерки, должностные обязанности которой носят исключительно административной характер и не связаны с осуществлением лечебной деятельности, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку согласно представленной в заседании судебной коллегии должностной инструкции главной акушерки, в должностные обязанности входит, в том числе: оказание доврачебной медицинской помощи беременным женщинам и гинекологическим больным, прием осложненных родов, ассистирование при операциях кесарево сечение и при других сложных гинекологических операциях, проведение санитарно-гигиенического обучения женщин по вопросам грудного вскармливания и профилактике маститов. В заседании судебной коллегии Ибрагимова Л.В. также пояснила, что в период исполнения обязанностей главной акушерки она участвовала в лечебном процессе, замещала акушерок в родильном отделении, участвовала в операциях, работала с женщинами в послеродовой период, принимала сложные роды.

Из материалов дела также следует, что в специальный трудовой стаж не включен период работы истца с 12.03.1992 г. по 28.02.1994 г. в должности акушерки в отделении обсервации в Муниципальной клинике "Юнона" на том основании, что указанное учреждение имеет иную организационно-правовую форму.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

В силу положений Конституции РФ, в Российской Федерации не должны приниматься правовые акты, ущемляющие права одних граждан по сравнению с другими.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 года N 11-П, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях здравоохранения в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

Деятельность Муниципальной клиники "Юнона" в области здравоохранения подтверждается Уставом Муниципальной клиники "Юнона", целью создания которой является оказание квалифицированной медицинской помощи беременным, роженицам, родильницам, гинекологическим больным и новорожденным, справкой от 05.10.2011 г., из которой следует, что на основании Приказа N 20 от 23.02.1994 г. Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы, муниципальная клиника "Юнона" 01.03.1994 г. передана в подчинение Родильного дома N 26.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что истец в указанный период времени работала на должности, непосредственно связанной с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в отделении обсервации в Муниципальной клинике "Юнона". Само по себе наименование организации не может влиять на изменение функций лечебного учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что учреждение, в котором работала Ибрагимова Л.В. в оспариваемый период времени, не включен в утвержденный Постановлением Правительства Список, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку вид деятельности, учитываемый при назначении льготной пенсии, не зависит от организационно-правовой формы учреждения.

Как следует из самого названия Списка, профессии и должности работников, выслуга по которым дает право на получение пенсии в соответствии со ст. 28 Закона "О трудовых пенсиях в РФ", должны быть непосредственно связаны с деятельностью по охране здоровья населения в государственных и муниципальных лечебных учреждениях.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что период работы с 12.03.1992 г. по 28.02.1994 г. в должности акушерки отделения обсервации в Муниципальной клинике "Юнона", подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение истцу трудовой пенсии по старости досрочно.

В период с 20.07.1995 года по 31.12.1997 года, с 22.08.2003 года по 24.06.2010 года Ибрагимова Л.В. работала в должности главной акушерки Родильного дома N *01*. Удовлетворяя исковые требования Ибрагимовой Л.В. в части включения в специальный стаж указанного периода работы, суд обоснованно исходил из того, что в спорный период истец выполняла функциональные обязанности, тождественные обязанностям старшей акушерки, должность которой предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в названный стаж, утвержденного Постановлением Правительства от 29.10.2010 N 781.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностные обязанности главной акушерки носят исключительно административной характер, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку согласно представленной в заседании судебной коллегии должностной инструкции главной акушерки, в должностные обязанности входит, в том числе: оказание доврачебной медицинской помощи беременным женщинам и гинекологическим больным, прием осложненных родов, ассистирование при операциях кесарево сечение и при других сложных гинекологических операциях.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой Л.В. во включении в специальный стаж, дающий право на назначение истцу трудовой пенсии по старости досрочно, периода работы с 08.08.1991 г. по 06.03.1992 г. в должности медицинской сестры в Лечебно-оздоровительном кооперативе "Д.Ц.", поскольку доказательства, подтверждающие выполнение Лечебно-оздоровительным кооперативом "Д.Ц." лечебной деятельности не представлены. Решение суда в данной части не обжалуется и на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке.

При включении периодов в льготном исчислении с 30.01.1987 года по 12.02.1990 года, с 13.02.1990 года по 07.08.1991 года в должности акушерки, старшей акушерки родблока в Родильном доме N16-1 год как 1 год и 6 месяцев; календарно с 01.03.1994 года по 19.07.1995 года акушерка в Роддоме N *01*; с 12.03.1992 года по 28.02.1994 года акушеркой в Муниципальной клинике "Ю.", с 20.07.1995 года по 31.12.1997 года - главная акушерка Родильного дома N *01*, с 22.08.2003 года по 24.06.2010 года - главная акушерка Родильного дома N *01* в специальный трудовой стаж Ибрагимовой Л.В., специальный трудовой стаж на дату ее обращения за назначением досрочной трудовой пенсией, т.е. на 17.10.2011 г., составляет более 30 лет. В связи с чем исковые требования Ибрагимовой Л.В. об обязании назначить досрочную трудовую пенсию подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ Пенсионного фонда РФ N 9 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: