Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40585/13 (ключевые темы: страховая сумма - размеры ущерба - эвакуация - государственные регистрационные знаки - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40585/13

Судья Басихина Т.В.

Гр. дело N 11-40585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Горбуновой В.А.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Минаевой А.А. по доверенности Королева С.Б. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба, возврата госпошлины****(****) руб. 63 коп..

Взыскать с Минаевой Анны Александровны в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба, возврата госпошлины****(****) руб. ** коп..

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу АНО "НУКЛОН" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы*** (****) руб. ** коп..

Взыскать с Минаевой ****в пользу АНО "НУКЛОН" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы***(****) руб. ** коп.,

установила:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд в порядке суброгации, просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков ущерб в размере ****руб., причиненный транспортному средству ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащему Овчинниковой 3.М., в результате ДТП, произошедшего 09 января 2010 года по вине ответчика Минаевой А.А., указывая, что вина ее установлена органами ГИБДД, транспортное средство **** было застраховано истцом по договору имущественного страхования, во исполнение условий договора страхования истец произвел страховое возмещение на условиях полной гибели автомашины в размере ****руб., после чего к нему перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда. Обязательная гражданская ответственность Минаевой А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО"Росгосстрах", выплатившем страховое возмещение в размере ****руб., стоимость ущерба с учетом стоимости реализованных годных остатков в размере ****руб., расходов на эвакуацию ТС в размере ****руб., составила ****руб., в связи с чем, истец просил взыскать со страховой компании ущерб в пределах лимита ответственности, с причинителя ущерба - оставшуюсясумму, а также расходы на оплату госпошлины в размере ****руб..

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Минаевой А.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, пояснил, что вина в нарушении ПДД РФ не установлена (в постановлении отсутствуют ссылки на статьи ПДД РФ), с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой не согласился, просил снизить расходы на эвакуацию, учесть материальной положение ответчика, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика Минаевой А.А. по доверенности Королев С.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Минаевой А.А., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Минаевой А.А. по доверенности Королёва С.Б, представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарнтия" по доверенности Белышева А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1079, 931, 965, 1072 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела,09 января 2010 года на **км автодороги ****произошло ДТП с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Овчинниковой З.М., ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ответчика Минаевой А.А., в результате которого автомобиль Овчинниковой З.М. получил механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что Минаева А.А., нарушила п. 10.1. ПДД РФ, обязывающий водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не учла вышеуказанные обстоятельства. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения должностного лица ГИБДД от 09 января 2010 года об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении следует, что Минаева А.А. неправильно выбрала скорость движения своего автомобиля, не учла дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершила столкновение со встречной автомашиной ****.

Из вышеуказанного следует, что в данном случае причинителем вреда является Минаева А.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Поврежденный автомобиль **** на момент ДТП был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору имущественного страхования, во исполнение которого истец произвел страховую выплату в размере ****руб. (л.д. 28-29), компенсацию расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП и к месту осмотра в размере ****руб. и ****руб., после чего к нему перешло право требования к лицу, причинившему вред.

Поскольку ответчик полагала, что размер ущерба автомобиля **** с учетом реализованных годных остатков в сумме ****руб. завышен, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил АНО ЦОПСЭ "НУКЛОН".

Согласно заключению эксперта от 12 мая 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составила ****руб., автомобиль претерпел полную гибель, ремонт нецелесообразен.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно обоснованно и подтверждается материалами дела, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из вышеизложенного, размер ущерба, причиненного вследствие ДТП, произошедшего 09 января 2010 года составил****руб. (****руб. +****руб. +****руб. =****руб.).

Во исполнение условий договора ОСАГО страховая компания ответчика выплатила страховую сумму в размере ****руб..

Поскольку лимит страховой ответственности по данному случаю составил ****руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца ****руб..

Учитывая, что размер ущерба, причиненного автомобилю, превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Минаевой А.А. разницы между размером ущерба и страховой выплатой, вместе с тем, поскольку истец просил взыскать с ответчика Минаевой сумму ущерба в размере ****руб., в то время как сумма ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании составила ****руб., с ответчика Минаевой А.А. подлежит взысканию ****руб. (****руб. - ****руб.).

Оснований для снижения взыскиваемого с данного ответчика размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком Минаевой А.А. представлено не было. Нахождение в отпуске по уходу за ребенком и наличие второй беременности, на что указывается в апелляционной жалобе, такими обстоятельствами быть признано не может.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату госпошлины с ответчика Минаевой А.А., в размере ****руб.,с ответчика ООО "Росгосстрах" - ****руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу АНО ЦОПСЭ "НУКЛОН" расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО "Росгосстрах" - ****руб., с Минаевой А.А. - ****руб..

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с оценкой доказательств в части установления размера ущерба, указывает, что расходы на оплату эвакуации автомобиля с места ДТП подтверждены недопустимы доказательствами, а судебная экспертиза проведена неквалифицированными специалистами. Данные доводы судебная коллегия считает необходимым отклонить, поскольку в материалах дела имеется копия квитанции, подтверждающей расходы по эвакуации автомобиля, заключение судебной экспертизы оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы эксперта соответствуют и материалам дела, представленным истцом в подтверждение размера ущерба, оснований для иной оценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: