Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40601/13 (ключевые темы: страховая сумма - разворот - дорожное движение - ДТП - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40601/13

Судья Романова С.В.

Гр. дело N 11-40601

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Д.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Кузнецова ****в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения. ущерба ****руб. ** коп., расходы по оплате государственной пошлины ****руб.,

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика Кузнецова Д.В. в счет возмещения ущерба с учетом износа ****руб. * коп.. В обоснование своих требований указал, что 07 марта 2012 года в результате ДТП был поврежден автомобиль **** ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий Смирнову С.В. и застрахованный в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования автотранспортных средств. Вторым участников ДТП являлся Кузнецов Д.В., управлявший транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****190, допустивший нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Поскольку ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что составляет ****руб.. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", в связи с чем истцом в адрес страховщика причинителя вреда был направлен претензионный материал. ООО СК "Согласие", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу сумму в размере ****руб., исчерпав лимит страховых выплат, предусмотренный договором ОСАГО.·Страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно с учетом установленного размера причиненного ущерба для его полного возмещения, в силу чего ответчик должен возместить соответствующую разницу.

В соответствии с определением суда от 12 августа 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК "Согласие", Смирнов С.В..

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку ДТП произошло не по его вине, а в результате несоблюдения вторым участником ДТП правил дорожного движения. Кроме того, указал, что сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему его страховой компанией, достаточна для возмещения ущерба.

Представитель третьего лица ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, возражений на иск не представил.

Третье лицо Смирнов СВ. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик Кузнецов Д.В.. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В частности, ответчик отмечает, что он не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, которое произошло вследствие грубой неосторожности водителя Смирнова С.В., двигавшегося с большой скоростью по полосе дорожного движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, именно действия водителя Смирнова С.В., по мнению ответчика, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку суд не учел факт наличия грубой неосторожности в действиях второго участника ДТП, что на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ влечет уменьшение размера ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОСАО "Ингосстрах", третьих лиц ООО СК "Согласие", Смирнова С.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Кузнецов Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079, 965, 1072 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 12 июля 2011 года между ОСАО "Ингосстрах" и Смирновым С.В. был заключен договор страхования автомобиля марки **** **** по рискам "Ущерб", "Угон" сроком до 11 июля 2012 года.

В период действия договора 07 марта 2012 года в 10 часов 50 минут по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **** ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Смирнова С.В. и ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Кузнецова Д.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.26).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении N **** (л.д.54-65), Кузнецов Д.В. нарушил п. 8.8. Правил дорожного движения РФ, а именно, следуя по **** проспекту в районе д. **, вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю **** ****, государственный регистрационный знак ****, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение.

14 марта 2012 года ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ****от 14 марта 2012 года (л.д.56).

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

Второй участник ДТП Смирнов С.В. также нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п. 1.3. ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ****от 14 марта 2012 года (л.д. 57). Из указанного постановления следует, что 07 марта 2012 г. Смирнов С.В., управляя автомобилем **** ****, осуществляя движение по **** проспекту в г. ***, в районе д. ** следовал по полосе, предусмотренной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожной горизонтальной разметкой 1.23 Приложения 2 ПДД РФ, стал участником столкновения с автомобилем ответчика **** А4.

Как указывает ответчик, именно в результате нарушения Смирновым С.В. ПДД РФ произошло столкновение автомобилей и Смирнову С.В. был причинен ущерб, о возмещении которого просит истец.

Суд первой инстанции с указанными доводами не согласился, поскольку они противоречат имеющимся доказательствам по делу.

В материалах административного дела имеются объяснения Кузнецова Д.В., данные на месте ДТП, согласно которым он управляя автомобилем **** ***, следовал по **** проспекту в районе д. ** в сторону области в крайнем левом ряду. Перед разрывом сплошной разделительной он остановился для совершения разворота в обратном направлении, заблаговременно включив указатель поворота и убедившись в безопасности данного маневра. При совершении маневра разворота автомобили, двигавшиеся во встречном направлении, остановились, пропуская его. Автомобиль **** ****, двигаясь на большой скорости по выделенной полосе для общественного транспорта в крайней правой полосе, совершил столкновение с автомобилем Кузнецова Д.В., при этом Кузнецов Д.В. увидел **** **** только в момент удара. Указанные объяснения ответчик поддержал в ходе судебного разбирательства.

Из объяснений водителя Смирнова С.В., данных на месте ДТП, следует, что он ехал в автомобиле **** **** по **** проспекту в строну центра. Около дома ** по **** проспекту пассажир Гузеев Р.Р. попросил его высадить, поэтому Смирнов С.В. перестроился в крайний правый ряд и начал искать место для удобной остановки. В этот момент он увидел, что перпендикулярно полосам движения и его автомобилю двигается автомобиль ****. Избежать столкновения не удалось, поскольку передняя часть **** была в непосредственной близости перед его автомобилем.

Как следует из п.п. 1.3, 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п.п. 8.8. ПДД РФ указано, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из вышеуказанного следует, что при совершении маневра ответчик должен был убедиться в том, что совершаемый им маневр является безопасным для других участников дорожного движения.

Из схемы места правонарушения, подписанной участниками ДТП, усматривается, что водитель Кузнецов Д.В., осуществляя движение по **** проспекту в районе д. 73 в крайнем левом ряду совершал разворот на встречную правую полосу, чтобы продолжить по ней движение прямо, столкновение автомобиля Смирнова А.В., двигавшегося во встречном направлении прямо в крайнем правом ряду, произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением ответчика не закончил маневр разворота, при этом его автомобиль пересекал две полосы дорожного движения с левой по отношению к водителю Смирнову С.В. стороны.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кузнецов Д.В., совершая маневр разворота, не уступил дорогу автомобилю **** ****, имеющему преимущество в движении, то есть невнимательность ответчика создала опасность для движения другим участникам дорожного движения, что и привело к ДТП, то есть нарушение ответчиком п.п 8.8. ПДД РФ находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением имущественного ущерба Смирнову С.В..

В свою очередь, нарушение Смирновым С.В. п. 1.3 ПДД РФ, учитывая все установленные судом обстоятельства по делу, не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Нахождение автомобиля Смирнова С.В. на полосе дорожного движения, предусмотренной для движения маршрутных транспортных средств, не создало опасной дорожной ситуации для движения ответчика, осуществляющего разворот. Доказательств обратного суду представлено не было.

07 марта 2012 года ООО "НИК" произвел осмотр автомобиля Смирнова С.В., о чем составлен акт. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, в соответствии с документами, представленными истцом, составила ****руб..

ОСАО "Ингосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем, и выплатило Смирнову С.В. страховое возмещение в размере ****руб., перечислив денежные средства на счет ЗАО "Авалон АГ", производившего ремонт автомобиля Смирнова С.В., что подтверждается платежным поручением N ****от 14 июня 2012 (л.д. 6), после чего к нему перешло право требования к причинителю ущерба.

Из отчета об оценке N ****следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** **** с учетом износа составила ****руб. (л.д. 30-31). Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено.

В силу п. 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Кузнецова Д.В. была застрахована в ООО СК "Согласие", страховая компания ответчика, на основании требования N ****от 26 июля 2012 года выплатила истцу ****руб. страхового возмещения в пределах лимита страхования, однако, учитывая, что данного страхового возмещения было недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, ОСАО "Ингосстрах" просило суд взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с причинителя вреда Кузнецова Д.В..

Учитывая все имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с Кузнецова Д.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ****руб. (****руб. - ****руб.= ****руб..)

Оснований для применения положений п .2 ст. 1083 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца ****руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В частности ответчик отмечает, что он не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, которое произошло вследствие грубой неосторожности водителя Смирнова С.В., двигавшегося с большой скоростью по полосе дорожного движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку данные вопрос рассматривался в суде первой инстанции, судом было установлено, что нахождение Смирнова С.В. на полосе дорожного движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находится.

Также ответчик указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку суд не учел факт наличия грубой неосторожности в действиях второго участника ДТП, что на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ влечен уменьшение размера ущерба, однако, поскольку доказательств тому, что со стороны Смирнова С.В. имела место грубая неосторожность, в материалах дела нет, довод жалобы в этой части также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: