Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40603/13 (ключевые темы: упущенная выгода - электрическая энергия - неосновательное обогащение - инвалиды II группы - виды жилищного фонда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40603/13

Судья: Басихина Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. дело по апелляционной жалобе истца П. на решениеГагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "" о взыскании денежных средств, признании права на льготы - отказать",

установила:

Истец П.обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "" о взыскании стоимости принадлежащей ей ЛЭП в размере 7725 руб., неосновательного обогащения за пользование принадлежащей ей ЛЭП в размере 861759,36 руб., в связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами за период 13 лет в размере 19082,18 руб., убытки пенсии за счет неправомерного изъятия оплаты за электроэнергию в размере 16226,22 руб., вред минимальному уровню жизни в г. Москве в размере 16226,22 руб., упущенную социальную поддержку до минимального уровня в размере 16226,22 руб., упущенную выгоду накоплений в размере 8716,73 руб., переплату стоимости потребленной электроэнергии с 2002 по 2011 год в размере 1994,82 руб., упущенной выгоды сына в связи с поддержанием жизни истца в 2012 году в размере 45000 руб., признании права на территории всей Российской Федерации на льготы в размере 50% от всех платежей по жилищно-коммунальным услугам в связи с наличием инвалидности.

В обосновании иска ПС. ссылается на то, что ответчик ОАО "" выступает истцом в судебной системе Москвы и Московской области с требованиями о принудительном взыскании с нее денежных средств за услуги подачи и подачу электроэнергии в Московской области как абоненту N ***, с 2000 года использует в системе энергосбережения принадлежащую ей ЛЭП, транзитную линию из двух железобетонных опор по адресу: **, где находится дача истца, в связи с чем неосновательно обогащается, при этом, льготы по данному адресу истцу, как инвалиду II группы, не предоставляются, на основании судебных решений принудительно взыскиваются завышенные платежи за электроэнергию, в связи с чем истец понесла вышеуказанные убытки.

Истец П.в судебное заседание не явилась, надлежащим образомизвещалась о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 4-9).

Представитель ответчика ОАО "" по доверенности Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 119-122).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец, ссылаясь на то, что решение является неправильным и необоснованным.

Истец П. в заседание судебной коллегиине явилась, надлежащим образомизвещена о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 178), причин своей неявки не сообщила, в связи с чем в силу положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчикаОАО "" по доверенности Д. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П., являющаяся инвалидом II группы бессрочно, зарегистрирована по адресу: ****, является собственником земельного участка и расположенного на нём дома по адресу: **, где является потребителем электроэнергии, предоставляемой ОАО "".

С учётом уточнений (л.д. 110), истец просила взыскать с ОАО "" стоимость принадлежащей ей ЛЭП в размере 7725 руб., неосновательного обогащения за пользование принадлежащей ей ЛЭП в размере 861759,36 руб., проценты за пользование денежными средствами за период 13 лет в размере 19082,18 руб., указывая, что с 2000 года ответчик использует в системе энергоснабжения принадлежащую ей ЛЭП, транзитную линию из двух железобетонных опор по адресу: ***, где находится дача истца, в связи с чем неосновательно обогащается.

Отказывая в удовлетворении требования истца в указанной части, суд первой инстанции, исходил из того, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания; а так же то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как усматривается из материалов дела, таких доказательств, суду первой инстанции, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства принадлежности истцу ЛЭП, использование данной электроэнергии ответчиком и сбережения ответчиком денежных средств в размере 861759,36 руб. Материалы дела не свидетельствуют о нарушении ответчиком законных интересов истца и основанием для удовлетворения требований в данной части не являются.

Также верным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в части возмещения убытков, вреда, упущенной социальной выгоды и упущенной выгоды накоплений.

В соответствии с п. 4 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору электроснабжения.

В соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, с сентября 2006 года в связи с началом работы в Российской Федерации, новых оптового и розничного рынков электроэнергии и Постановлениями N 529, N 530 Правительства Российской Федерации ОАО "" получило статус "Гарантирующий поставщик" Московского региона.

Как установлено статьей 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается с 01 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка.

В целях обеспечения реализации указанных требований с 01 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь в собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, а имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и куле-продаже электрической энергии.

Таким образом, ОАО "" как организация занимающая куплей-продажей электроэнергии не может оказывать услуги по ее передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Для наступления ответственности, установленной правилами вышеназванных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размере убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не представил достаточных доказательств, позволяющих суду первой инстанции сделать вывод об обоснованности и правомерности исковых требований. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Оснований для возложения данной обязанности на ответчика не имеется.

В силу этого судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной выше части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно требований истца о взыскании в пользу истца переплаты за электрическую энергию в размере 1994,82 руб., которая, по ее мнению, сложилась за 2002-2011 года, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, то есть до 23 апреля 2010 года.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанцииверно указал, что решениями мирового судьи судебного участка N *** района *** г. Москвы от 27 декабря 2011 года и 20 декабря 2012 года, с П. в пользу ОАО "" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за периоды с мая 2008 года по сентябрь 2010 года и с сентября 2010 года по ноябрь 2012 года в размере 16226,22 руб. и 8242,56 руб. Таким образом, указанный период уже был предметом рассмотрения суда и, в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "" 45000 руб. в пользу сына истца ущерба и упущенной выгоды, суд первой инстанции, исходил из того, что истец обращаясь с требованиями в пользу сына, не представила доказательства, свидетельствующие о предоставлении указанных полномочий в суде, а следовательно, является ненадлежащим истцом.

Согласно ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

На основании п. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять обязанности и поручать ведение дела в суд представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Как следует из материалов дела, таких доказательств истцом, представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, является правильным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении истцу права на всей территории Российской Федерации на скидку в размере 50% по оплате электроэнергии, водоснабжения, газоснабжения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 2.6 Постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 года N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов в возрасте до 18 лет представляются скидки по оплате жилья и коммунальных услуг:

-оплата в размере 50% стоимости занимаемой общей площади жилым помещений (в коммунальных квартирах - жилой площади) государственного жилищного фонда;

-оплата в размере 50% стоимости коммунальный услуг (отопления, водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (подогрев воды), электроэнергии, газа, независимо от вида жилищного фонда. В домах, не имеющих центрального отопления, предоставляется скидка в размере 50% от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению;

-оплата в размере 50% стоимости вывоза и обезвреживания твердых бытовых отходов независимо от вида жилищного фонда.

Судом установлено, что истцу по месту жительства по адресу: *** с 01 сентября 2002 года на основании Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" оформлена скидка 50% по оплате электрической энергии по категории "Инвалид по общему заболеванию".

По требованиям о предоставлении истцу права на всей территории Российской Федерации на скидку50% по оплате водоснабжения и газоснабжения - ОАО "" не является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной выше части является правильным, обоснованным, соответствующим требованиям норм материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: