Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40604/13 (ключевые темы: потребитель - гарантийный срок - договор купли-продажи автомобиля - невозможность использования - недостатки товара)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40604/13

Судья: Шевчук О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Головатюк О.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года по иску Д. к ООО "" о признании недействительными положений договора купли-продажи автомобиля, обязании возвратить уплаченную за товар сумму, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Признать недействительным п. 5.1 договора купли-продажи автомобиля от 03 марта 2012 года, заключенного между ООО "" и Д., в части наличия у покупателя права на предъявление продавцу требований, связанных с недостатками товара только в случае, если такие недостатки выявлены на диагностическом оборудовании продавца.

Признать недействительным п. 9.2 договора купли-продажи автомобиля от 03 марта 2012 года, заключенного между ООО "" и Д., в части установления договорной подсудности.

В удовлетворении исковых требований Д. к ООО "" в остальной части отказать.

Взыскать с Д. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 30253,77 руб.,

установила:

Д. обратился в суд с иском к ООО "" о признании недействительными положений договора купли-продажи автомобиля, обязании возвратить уплаченную за товар сумму, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указав, что 03 марта 2012 года он заключил с ООО "" договор купли-продажи автомобиля. 12 марта 2013 года между Д. и ООО "" заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору купли-продажи, составлен акт приема-передачи транспортного средства, произведена установка дополнительного оборудования на автомобиль, приобретен комплект зимней резины. 01 января 2013 года Д. стало известно о переименовании ООО "" в ООО "". 29 января 2013 года Д. в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с установленным на нем дополнительным оборудованием, возврате уплаченной за товар суммы в связи с его ненадлежащем качеством. 08 февраля 2013 года Д. от ООО "" был получен ответ, в котором ответчик отказался от удовлетворения претензии, в связи с чем Д. обратился в суд.

ИстецД. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "" по доверенности Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Д. по доводам своей апелляционной жалобы.

В ходе заседания судебной коллегии истец Д. и его представитель по ордеру Т. решение суда просили отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, представитель ответчика по доверенности Б. решения суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, в связи с чем в силу положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 03 марта 2012 года между Д. и ООО "" заключен договор купли-продажи автомобиля марки "", 2012 года выпуска, цвет бронзовый.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи автомобиля от 03 марта 2012 года, заключенного междуД. и ООО "", право на предъявление продавцу требований, связанных с недостатками товара только в случае, если такие недостатки выявлены на диагностическом оборудовании продавца.

В соответствии с п. 9.2 договора купли-продажи автомобиля от 03 марта 2012 года, заключенного междуД. и ООО "", в случае не достижения согласия в претензионном порядке спор между сторонами будет передан по договорной подсудности в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

12 марта 2012 года между Д. и ООО "" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, составлен акт приема-передачи транспортного средства, произведена установка дополнительного оборудования на автомобиль, приобретен комплект зимней резины.

В декабре 2012 года ООО "" переименовано в ООО "".

29 января 2013 года Д. в адрес ООО "" направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с установленным на нем дополнительном оборудованием, возврате уплаченной за товар суммы в связи его ненадлежащим качеством.

08 февраля 2013 года Д. от ООО "" получен ответ, в котором ответчик отказался от удовлетворения претензии.

Проанализировав пункты договора, которые истец просил признать недействительными, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, согласился с незаконностью пунктов 5.1, 9.2 вышеуказанного договора.

При этом суд правильно указал на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает ограничения на предъявление потребителем претензий относительно качества товара в зависимости от способа и места их выявления. Ограничение права потребителя на обращение в суд по месту его жительства, исполнения договора, предусмотрены Законом "О защите прав потребителя" умаляют права истца и противоречат требованиям нормативного акта.

Разрешая исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, пришел к выводу о том, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что автомобиль истца в течение каждого года гарантийного срока более чем 30 дней не использовался по причине ремонта, истцом не представлено.

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 от 07 февраля 1992 года N 2300-1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства были включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575 и действовавший на момент возникновения спора и его разрешения судом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в ОпределенииN 561-О-О от 21 апреля 2011 года, введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, автомобилю, по поводу которого возник спор, установлен трехгодичный гарантийный срок, начало течения которого, исчисляется с момента передачи машины покупателю (ст. 471 ГК РФ), то есть с12 марта 2012 года.

При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции установлено, что невозможность использования автомобиля имела место, но в течение одного года в период гарантийного срока на автомобиль истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в связи с обращениями истца в гарантийный сервис последним были произведены ремонтные работы спорного автомобиля, по окончании ремонтных работ транспортного средства, выполненные работы истцом были приняты, каких-либо претензий к качеству работы истцом не предъявлялось.

Доказательства наличия существенных недостатков автомобиля, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости транспортного средства, и, соответственно, расторжении договора, неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, и штрафа, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом заявленных требований, фактически направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: