Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40639/13 (ключевые темы: неустойка - проведение экспертизы - защита прав потребителей - ремонт автомобиля - существенный недостаток)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40639/13

Судья:Кочетыгова Ю.В.

Дело N11-40639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Колосовой С.И., при секретаре Черных В.В.,рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автотрейд" по доверенности Лобанова В.А. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 28 марта 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично;

признать договор купли-продажи N *********** от 04.03.2009 года, заключенный между Пличко М.Ю. и ООО "Фаворит Моторс", расторгнутым;

взыскать с ООО "Автотрейд" в пользу Пличко М.Ю. денежные средства, оплаченные за товар, в размере 817 240 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в соответствие с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" в размере 441 412 руб., расходы на представителя в сумме 26 000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 1356,93 руб., в остальной части отказать;

взыскать с ООО "Автотрейд" в доход государства госпошлину в сумме 11 872,40 рублей,

установила:

Пличко М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Автотрейд" о признании договора купли-продажи расторгнутым, взысканиисстоимости автомашины в размере 817 824 руб., 50 000 руб. неустойки, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы, понесенные на оплату услуг на представителя в сумме 26 000 руб.,штраф, ссылаясь на заключенный между сторонами 25.02.2009 года договор N *********** купли-продажи автомашины марки "***********",***********года выпуска, за 817 824 руб. с учетом дополнительного оборудования., с гарантией 3 года или 100 000 км. 11.03.2009 года истец сдала машину в ремонт, в ходе которого произвели замену коробки передач, однако документов данного обстоятельства не составили. В период с 17.04.2009 года по 11.06.2009 года, т.е. 56 дней ООО "АМКапитал" проводился гарантийный ремонт по замене сцепления в сборе и моховика, 26.02.2010 года не запустился мотор, под автомашиной появилось масляное пятно. С 28.02.2010 года по 18.07.2010 года, т.е. 141 день,ООО "АМКапитал"производило замену головки блока цилиндров, а с 18.08.2010 года по 11.09.2011 года, т.е. 29 дней, производилась замена натяжного ролика и ремня генератора. Истцом выполнялись все требования сервисного обслуживания, что отмечено в сервисной книжке о прохождении ТО. 27.03.2011 года на МКАД автомобиль заглох на ходу, на эвакуаторе транспортное средствотранспортировано в ООО "АМКапитал", где находится до настоящего времени. 10.05.2011 года истцу было отказано в гарантийном ремонте в связи с тем, что основной дистрибьютор ООО "ДЦ СОЛЛЕРС", с которым ООО "АМКапитал" обязан согласовывать дорогостоящий ремонт, отказал в оплате этого ремонта. В ответ на заявление истца от 11.05.2011 года о разъяснении причины отказа в гарантийном ремонте ООО "ДЦ СОЛЛЕРС" 19.05.2011 года сообщил, что в гарантийном ремонте истцу отказано по причине того, что при прохождении третьего по счету ТО он использовал не оригинальные детали, так был установлен масляный фильтр неизвестной конструкции, но в проведении экспертизы масляного фильтра 15.06.2011 года было отказано, также как было отказано ООО "АМКапитал" о предоставлении копий заказов-нарядов по предыдущим устранениям недостатков. Учитывая, что машина находится до настоящего времени в сервисном центре, срок гарантийного ремонта нарушен, истец просит о расторжении договора купли-продажи автомашины и взыскании уплаченных по договору 817 824 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о ремонте с 29.03.2011 года по 08.07.2011 года, 72 дня,поскольку в указанный день истец заменил требование о ремонте автомашины на требование о возврате суммы, оплаченной за машину, что составляет 588 883 руб., которую снижает до 50 000 руб. Поскольку истцу был передан товар несоответствующий качеству, указанному в договоре, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания, просил взыскать20 000 руб. компенсации морального вреда.

ИстецПличко М.Ю. и ее представители по доверенности Пличко А.Г., Абросимов М.А. в судебном заседании суда первой инстанциизаявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб., 1 356,93 руб. расходов, понесенныхна отправление телеграмм ответчику и третьим лицам.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, направил письменные возражения, согласно которым иск не признает, ссылаясь на то, что не является изготовителем транспортного средства истца, не занимается сборкой масляных фильтров, предназначенных для использования на таком транспортном средстве, в связи с чем не обладает документацией с техническими характеристиками масляных фильтров, не может нести ответственность за допущенные нарушения третьего лица ООО "АМКапитал" по отказу в предоставлении автомашины на экспертизу, а также проведению ремонтных работ. Факт заключения договора купли-продажи с истцом не оспаривает.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Автотрейд" по доверенности Лобанов В.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым третьи лица по делу ООО "АМ Капитал" и ООО "ДЦ Соллерс" не были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания по делу, в котором было вынесено оспариваемое решение;судом неправильно установлены обстоятельства дела, а также неверно установлено лицо, виновноев нарушении прав истца, что привело к неправильному применению норм материального права; не учтен тот факт, что с даты приобретения автомобиля и до настоящего времени все обслуживание и ремонт автомобиля истицы проводились не у ответчика, а у третьего лица ООО "АМ Капитал";за ремонтом или обслуживанием к ответчику истица не обращалась, ответчик никаких сроков ремонта автомобиля истицы не нарушал и никаких необоснованных отказов в ремонте автомобиля е допускал; по вине самой истицы, а также третьих лиц не была проведена судебная экспертиза; суд не рассмотрел вопрос о проведении повторной экспертизы, либо об обязании третьего лица предоставить автомобиль для проведения экспертизы или наложения на такое лицо штрафа за неисполнение распоряжений суда; ответчикне обладал документацией, которой установлены технические требования к характеристикам масляных фильтров, в силу чего не имел возможности предоставить соответствующую документацию любым третьим лицам (в том числе экспертам);требование о взыскании неустойки и морального вреда с ответчика незаконно, так как устранение недостатков автомобиля истицы ответчиком не производилось, кроме того, ответчик никаких прав истицы не нарушал и не был обязан удовлетворить ее требование о ремонте в связи с тем, что такое требование ответчику не предъявлялось; учитывая, что к ремонту автомобиля истицы ответчик не имеет отношения, следовательно, с него не может быть взыскана и неустойка за неисполнение обязательства, за которое ответчик не отвечает; взысканный судом с ответчика в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф был взыскан незаконно, так как такой штраф взыскивается только в случае досудебного обращения потребителя к продавцу, при этом, истица с досудебным требованием, аналогичным заявленным по настоящему делу, к ответчику ООО "Автотрейд" никогда не обращалась, что ею не отрицается.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителяответчика ООО "Автотрейд" по доверенности Скуба Ю.Ю., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме,истцаПличко М.Ю., ее представителей по доверенности Пличко А.Г., Абросимова М.А., возражавших относительно удовлетворения доводов данной жалобы, обсудив доводы жалобы представителяответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом, между сторонами 04.03.20009 года был заключен договор N *********** купли-продажи автомобиля марки "***********",*********** года выпуска, стоимость которого с учетом дополнительного оборудования в размере 817 824 руб. истцом былаоплачена в полном объеме, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела (л.д.8-14, 17-18);данный автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи ТС от 04.03.2009 года (л.д.15-16); ООО "Фаворит Моторс", указанное стороной в договоре купли-продажи автомашины, было переименовано в ООО "Автотрейд" (л.д.55-57).

Проверяя доводы истцао неоднократномобнаружении в приобретенном им транспортном средстве недостатков, вследствие чего возникала необходимость в проведении ремонтных работ, выразившееся в невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различныхнедостатков, поскольку автомобиль находился на СТОА дилера в течение 298 дней за период с 04.03.2009 года (момента приобретениятовара) по 08.07.2011 года (момента предъявления требований о возврате стоимости товара) его эксплуатации, а также о наличии существенного недостатка в автомобиле, влекущее невозможностью его эксплуатации, суд неоднократно направлял запросы в ООО "АМКапитал" на предоставление документации о приемке автомашины на проведение ремонтных работ в период с 11.03.2009 года по 22.03.2009 года - по замене коробки передач, с 17.04.2009 года по 11.06.2009 года- по замене сцепления в сборе и моховика, с 28.02.2010 года по 18.07.2010 года - по замене головки блока цилиндра, с 18.08.2010 года по 11.09.2010 года - по замене натяжного ролика и ремня генератора (л.д.61, 109), ответы на которые привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "АМКапитал" даны не были (л.д.66, 110,111,121), также как и не обеспечена явка представителя в суд.

Так же тщательно судом были проанализированы факты обращений истца в сервисный центр с претензиями: 11.05.2011 года- на неоднократные поломки в приобретенной автомашине и проведение длительного ремонта в сервисном центре, а также на отказ в ремонте 10.05.2011 года, согласно ответана которую от 19.05.2011 года, причиной отказа в проведении ремонта явилась установка при прохождении второго ТО масляного фильтра неизвестной конструкции, в связи с чем произошло масляное голодание узлов и механизмов двигателя, что в свою очередь указывает на прямое влияние измененной конструкции на возникновение масляного голодания в системе двигателя в целом (л.д.25,26-27), 09.06.2011 года - о проведении экспертизы, продлении гарантийного срока обслуживания автомобиля и предоставлении на время ремонта автомобиля аналогичной марки (л.д.28-29), в чем 15.06.2011 года ей былоотказано(л.д.30).

Из акта от 10.05.2011 года усматривается, что автомобиль был доставлен в ремонтный цех ООО "АМКапитал" на эвакуаторе по причине не запуска двигателя (заглох на ходу, лампы неисправности на комбинации приборов не горели, тех.жидкости в моторном отсеке присутствуют), где по результатам осмотра было установлено, что уровни технологических жидкостей соответствуют нормам согласно инструкции эксплуатации автомобиля, ДВС не запускается, рэмпрессия в 4-м цилиндре отсутствует, индикация лампы аварийного давления масла исправна. По результатам разборки узла, агрегата, детали установлено, оплавление поршня 4-го цилиндра; задиры на гильзе 4-го цилиндра; заклинивание всех гидрокомпенсаторов; нагар на всех поршнях сходный по характеру; задиры на всех вкладышах и шейках коленчатого вала; масляный насос чистый, без посторонних отложений; шестерни насоса в рабочем состоянии, вращаются свободно, редукционный клапан в рабочем состоянии, следы заедания и задиры отсутствуют;сетка маслоприемника масляного насоса чистая без загрязнений; масляный фильтр в рабочем состоянии, без отложений и загрязнений; масляные клапаны чистые, без следов посторонних отложений; на тарелках клапанов 4-го цилиндра следы масляного нагара, (тарелки клапанов 3-го цилиндра имеют явные следы перегрева.Возможной причиной неисправности указано на подвисание клапанов в результате заклинивания гидрокомпенсаторов, которое привело к нарушению стехиометрии топливной смеси и как следствие оплавление поршня. В связи с целесообразностью проведения частичного ремонта, требуется замена ДВС в сборе, направлен запрос в дистрибьюторский центр ООО "ДЦ СОЛЛЕРС" для рассмотрения и подтверждения гарантийностиремонта 23.04.2011 года. ООО "ДЦ СОЛЛЕРС" в ответ на запрос 10.05.2011 года рекламацию негарантийной (л.д.46-47).

В ходе судебного разбирательства по делу нашел подтверждение тот факт, что ТО-1 автомобиляпроведено 23.12.2009 года ООО "АМКапитал", о чем свидетельствует заказ-наряд N БКО-АМК/СР/3нт--48658/П (л.д.72, 73), 31.08.2009 года, 31.12.2009 года, 30.10.2010 года ТО проводилось в СТОА, на что указывают отметки в сервисной книжке(л.д.100).

В целях разрешения вопроса о наличии недостатков двигателя и топливного насоса, причины их возникновения, относимости к существенным недостаткам, а также влияние установки масляного фильтра на возникновение недостатков в двигателе, судом по ходатайству стороны истца в ООО "Бизнес Партнер Групп" на основании определения суда от 24.04.2012 года была назначена судебная экспертиза (л.д.130-131), которая проведена не была в связи с отказом ответчика предоставить запрошенную экспертом документацию, а также отказом третьего лица ООО "АМКапитал" предоставить к осмотру находившийся в указанном Обществе автомобиль, что подтверждается распиской (л.д.24) и не отрицалось сторонами.

В связи с тем, что оснований не доверять представленному экспертами ООО "Бизнес Партнер Групп" сообщению о невозможности проведения экспертизы у суда не имелось, отсутствие в материалах дела результатов полного и объективного исследования автомобиля и его агрегатов не позволяло опровергнуть либо подтвердить отсутствие, либо наличие причинно-следственной связи наличия недостатков в автомобиле и причины их возникновения, являются ли повреждения существенным недостатком, влекущим невозможность использования автомобиля, ответчиком допущено бездействие и недобросовестность его поведения при производстве судебной экспертизы, свидетельствующие об уклонении от проведения экспертизы, руководствуясь ч.3 ст.79 ГПК РФ, суд верносчел наличие существенного недостатка в автомобиле истца не опровергнутым.

Поскольку ответчиком не доказан факт отсутствия существенных недостатков технически сложного товара, при обнаружении которого в период эксплуатации автомобиля у потребителя возникает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, приобретенный истцом автомобиль находился на СТОА дилера в течение 298 дней за период его эксплуатации в течение гарантийного обслуживания, что опровергнуто не было, с учетом того, что бремя доказывания по делам о защите прав потребителя лежит на ответчике, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи и взыскании оплаченной истцом суммы за автомобиль в соответствии с положением ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая установленный факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, у суда первой инстанции на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой был определен в 15 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения заявленного спора, суд счел необходимым в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать 26 000 рублей, что с учетом характера спора, участия представителя в судебных заседаниях, отвечает принципу разумности и справедливости, а также в порядке ст. 98 ГПК РФ - расходы, понесенные истцом на оплату производства судебной экспертизы, в размере 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 356,93 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

В указанной части судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального права, которым правильно руководствовался суд.

Руководствуясь ст.ст.20, 30, 28 ч.5 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом с ответчика также была взыскана неустойка за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля истца, который на ремонт был сдан 29.03.2011 года и до настоящего времени находится в сервисном центре без проведенного ремонта, с учетом того, что письменных соглашений об установлении срока проведения ремонта заключено не было, определив период просрочки с 29.03.2011 года и до 08.07.2011 года, т.е. до момента, когда истец принял решение о замене требования о проведении ремонта на отказ от исполнения договора, что составило 57 дней, а размер неустойки - 1 398 479,04 руб. = 817 824 х 3% х 57, уменьшенный до 50 000 руб.

По мнению судебной коллегии, в данном случае заслуживают внимание доводы апеллянта о том, что судом незаконно с ответчика взыскана неустойка, поскольку с претензиями за нарушение сроков ремонта или обслуживания, с требованием принять некачественный товар и возвратить уплаченную за него сумму, и что такое требование добровольно удовлетворено не было,к ответчику истица не обращалась, о чем свидетельствуют материалы дела, асоответствующих доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, в ходе судебного разбирательства, представлено не было, об их наличии не заявлено.

В связи с изложенным, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ.

Ввиду изложенного, подлежит изменению размер взысканного штрафа за нарушение прав потребителя в порядке ч.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", который в данном случае составит 416 120 руб. = 817 240 руб. стоимости автомобиля + 15 000 руб. компенсации морального вреда\2.

При этом, штраф подлежит взысканию в пользу истца, так как настоящий иск подан от имени истца, а не от общественной организации в интересах истца, представителем которого по доверенности являлось физическое лицо Абросимов М.А.

Также подлежит изменению подлежащая уплате на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта РФ - г.Москва государственная пошлина, от уплаты которой ответчик не освобожден, и которая составит 11 372, 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 28 марта 2013 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера взысканного штрафа и госпошлины.

В остальной части решение Преображенского районного суда г.Москвы от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Автотрейд" по доверенности Лобанова В.А. - без удовлетворения.

Резолютивную часть решенияизложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Автотрейд" в пользу Пличко М.Ю.817 240 руб. в счет стоимости автомобиля, 15 000 руб. компенсации морального вреда, штраф в сумме 416 120 руб., 26 000 руб. за услуги представителя, 30 000 руб. в счет возмещениярасходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, почтовые расходы в сумме 1356,93 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Автотрейд" в доход бюджета субъекта РФ - г.Москва 11 372, 40 руб. государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи:

.