Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40643/13 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - основной долг - сроки исковой давности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40643/13

Судья:Новикова О.А.

Дело N11-40643

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Потапове А.А.,рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО по доверенности Тимохова И.С. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Андросову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор N *************** от 18.01.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Андросовым А.А.;

взыскать с Андросова А.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО сумму основного долга в размере 938898,84 руб., сумму просроченных процентов в размере 56422,59 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 99581,07 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 10000 руб. и неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 150000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17335,32 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с Андросова А.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1139,19 руб.;

встречный иск Андросова А.А. к ОАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обращении денежных средств в счет погашения задолженности удовлетворить частично;

признать недействительным п. 3.12 кредитного договора N *************** от 18.01.2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Андросовым А. А.;

в удовлетворении остальной части встречного иска отказать,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к Андросову А.А. о расторжении кредитного договора N*************** от 18.01.2012 г., взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив который, просил суд наряду с расторжением указанного договора, взыскать задолженность в размере 2143 998,64 руб. и 17335,32 рубляуплаченной госпошлины, ссылаясь на заключенный между сторонами18.10.2012 г. кредитный договор N***************, в соответствии с условиями которого ответчик получил 991000 руб. кредита на срок 60 месяцев под 18,90% годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части внесения сумм ежемесячных платежей в установленные сроки, в связи с чем перед банком у него образовалась задолженность, по состоянию на 22.05.2013 г. составляющая 2 143998,64 руб., из которых 938898,84 рубля основного долга, 56422,59 рублей просроченных процентов по основному долгу, 99581,07 рублей процентов на просроченный основной долг, 74336,01 руб. неустойки за просрочку процентов, 974760,13 рублей неустойки за просрочку основного долга, что истец просил взыскать с ответчика.

Не согласившись с заявленными к нему требованиями, ответчик обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании условий п. 3.12 кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, условий кредитного договора в виде обязания ответчика возвратить 7024 рубля, списанных ответчиком в счет погашения просроченных процентов, обративданные денежные средства в счет погашения суммы основного долга, указываяна то, что пунктом 3.12 Кредитного договора установлена следующая очередность списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности: 1-я очередь -возмещение судебных и иных расходов Кредитора по получению, принудительного исполнения по Договору; 2 -я очередь уплата просроченные процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 3- я очередь уплата срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; 4-я очередь погашение просроченной задолженности по кредиту; 5-я очередь - уплата срочных процентов начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6-я очередь уплата срочной задолженности по кредиту; 7-я очередь - уплата неустойки.В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 319 ГК РФ и разъяснениями п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N13/14 от 08.10.1998 года, полагал необходимым признать очередность платежей, установленных п. 3.12 Кредитного договора, противоречащим действующему законодательству, а сам пункт договора - недействительным в силу его ничтожности.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ерзунов А.Н. в судебном заседаниисуда первой инстанциизаявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности, а также на то обстоятельство, что произведенные истцом платежи в размере 7024 рубля были зачислены банком в счет погашения процентов на сумму основного долга, что действующему законодательству не противоречит.

Представитель ответчика Андросова А.А.Багаев А.Н. в судепротив удовлетворения основного иска возражал, не оспаривая при этом заявленной истцом ко взысканию размера суммы основного долга и процентов по кредиту, просил снизить размер заявленной неустойки, указывая на его несоразмерность, встречный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка Сбербанка России ОАО по доверенности Тимохов И.С.по доводам апелляционной жалобы, согласно которымоснований для снижения размера неустоек в порядке ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось; судом в обжалуемом решении не указано, в чем заключалась несоразмерность; не учтено тот факт, что подписывая кредитный договор, ответчик согласился с размером неустоек; суд необоснованно не применил срок исковой давности, нарушив тем самым нормы материального и процессуального права; ссылка Андросова А.А. в своем исковом заявлении на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 не могла для суда являться основанием для признания недействительными условий п. 3.12 кредитного договора ввиду того, что оно не является нормой права, подлежащей применению в гражданском судопроизводстве.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела заблаговременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителяистцаОАО "Сбербанк России"по доверенности Тимохова И.С., поддержавшего вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводыданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.309, 310, 319, 811, 819 ГК РФ,

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 января 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N*************** от 18.01.2012 года, согласно п.п.11, 3.1,3.2, 3.3. 4.2.3 которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 991 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,90% годовых на цели личного потребления, погашение которого и уплата процентов за пользование кредитом производитсязаемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно);кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его.обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.17-37).

Проанализировав указанные обстоятельства, установив, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика, который условия кредитного договора должным образом не исполняет в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, по состоянию на 22.05.2013 г. составляющая 2 143 998,64 руб., из которых 938 898,84 рубля - основного долга, 56 422,59 рублей - просроченных процентов по основному долгу, 99 581,07 рублей - процентов на просроченный основной долг, 74 336,01 руб. - неустойки за просрочку процентов, 974 760,13 рублей - неустойки за просрочку основного долга, чем существенно нарушены условия кредитного договора, руководствуясь ст. 811 ГК РФ, суд счел необходимым расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор и взыскать задолженность по нему.

Определяя подлежащий взысканию размер задолженности, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд установил несоразмерность заявленных неустоек последствиям нарушения обязательств, с учетом того, что взысканию подлежат как проценты на всю сумму кредита за период его фактического предоставления, так и на сумму основного долга, а также того, что факт несвоевременного возврата суммы основного долга по досрочному требованию банка не мог создать длянего каких-либо финансовых или иных потерь, на основании чего уменьшил размер неустоек: до 10000 рублей за просрочку процентов и до 150000 рублей за просрочку возврата суммы основного долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ОАО "Сбербанк России" взыскано 938 898,84 руб. основного долга, 56 422,59 руб. просроченных процентов, проценты на просроченный основной долг в размере 99581,07 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в сумме 10000 руб. и 150 000 руб. неустойки за просрочку уплаты основного долга, а всего 1254902,50 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, в пользу истца также взыскано 17 335,32 руб. государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета г. Москвы - 1 139,19 руб. государственной пошлины.

Проверяя доводы ответчика о том, в период с августа 2012 года по февраль 2013 года им были совершены платежи в сумме 7 024 рубля, которые банк неправомерно направил на погашение штрафных процентов, а не на уплату суммы основного долга, суд на основании истории операций по договору установил, что данные денежные средства, являющиесяпроцентами за пользование кредитом, установленный Кредитным договором срокуплаты которых истек, были зачислены в счет погашения суммы просроченных процентов по договору, что прямо предусмотрено условиями кредитного договора и не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что указанные проценты были зачислены в счет погашения штрафных процентов, суд нашел несостоятельными, поскольку из положений договора вытекает, что к понятию "штрафных процентов", т.е. неустойки за просрочку уплаты сумм основного долга, просрочки уплаты процентов за пользование долгом, относится предусмотренная договором неустойка (п. 3.3 Кредитного договора).

При таких обстоятельствах, суд сделал вывод о том, что произведенные платежи были правильно зачтены истцом в соответствии с положениями действующего законодательства и кредитного договора, при этом ни факты допущения просрочки выплат по кредиту, ни размеры платежей ответчиком не оспариваются.

Рассматривая встречные требования ответчика о признании недействительным п. 3.12 Кредитного договора, суд, проанализировав определенную банком очередность погашения кредита, пришел к выводу об удовлетворении требований, руководствуясь ст.ст.168, 319 ГК РФ, отклонив требование о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и обязании ответчика возвратить истцу 7 024 рубля, списанных в счет погашения просроченных процентов, так как данные денежные средства были зачтены истцом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, которая подлежит применению с учетом признания п. 3.12 Кредитного договора недействительным.

В связи с тем, в данной части решение суда не обжалуется, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в указанной части оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года со дня начала исполнения сделки, суд пришел к выводу о том, что к моменту подачи встречного иска указанный срок ответчиком не пропущен.

Таким образом, данное судебное постановление принято на основе объективного исследования доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда доводы апеллянта о необоснованномне применении судом срока исковой давности, чем были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 1 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Следовательно, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты кредита - 14.07.2012 года, а с соответствующими требованиями в суд Андросов А.А. обратился 11.03.2013 года, установленный трехгодичный срок исковой давности не истек.

Также подлежат отклонению утверждения апеллянта о неправомерном уменьшении судом размера неустоек в порядке ст.333 ГК РФ, так как предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, сумму задолженности по кредиту, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствием состорона истца доказательств, подтверждающих несение им значительных убытков в результате неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер предъявленных к взысканию неустоек.

Проверивиные доводы апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ч.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они были предметом рассмотренияв суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, тогда как оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РешениеПреображенского районного суда г.Москвы от 08 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО по доверенности Тимохова И.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: