Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-40792/13 (ключевые темы: моторные лодки - потребитель - передача товара - неустойка - возврат денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-40792/13

Судья Новикова Е.А. Дело 11-40792/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Муравецкой Л.В., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Казакова Р.Б. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова С.Б. в пользу Юсима М.Д. стоимость товара в сумме _ руб. _ коп.; стоимость доставки товара в сумме _ руб., неустойку в размере _ руб. _ коп.; компенсацию морального вреда в размере _ руб.; судебные расходы в размере _ руб., штраф в размере _ руб. _ коп., а всего - _ руб. _ коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова С.Б. госпошлину в доход государства в размере _ руб. _ коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика индивидуального предпринимателя Борисова С.Б. о возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении ходатайства третьего лица ООО "Торговый Дом Аквамарин" о возмещении судебных расходов отказать,

установила:

Юсим М.Д. обратился в суд с иском к ИП Борисову С.Б. с требованиями о защите прав потребителя и просил взыскать стоимость товара в сумме _ руб., стоимость доставки товара в сумме _ руб., неустойку в размере _ руб. _ коп, компенсацию морального вреда в размере _ руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме _ руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб. Исковые требования мотивированы тем, что приобретенный Юсимом М.Д. по договору N _ от 27 августа 2012 года товар - моторная лодка "_", модель _ является товаром ненадлежащего качества, в связи с чем ГИМС МЧС России ему не был выдан судовой билет на моторную лодку. От возврата денежных средств, в связи с отказом истца от договора, ответчик отказывается.

Истец Юсим М.Д. и его представитель по доверенности Попов Г.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Борисова С.Б. по доверенности Казаков Р.Б. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО "Торговый Дом Аквамарин" Чилингаров А.Д. в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика ИП Борисова С.Б. по доверенности Казаков Р.Б., указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Казакова Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Юсима М.Д. и его представителя по доверенности Попова Г.А., просивших решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере, указанном в решении.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Судом установлено, что 27.08.2012 г. Юсим М.Д. приобрёл у ИП Борисова СБ. по договору N _ товар - моторную лодку (катер) "_", модель _ стоимостью _ руб., что подтверждается копией кассового чека и справкой-счётом N_.

03.09.2012 г., то есть до истечения пятнадцати дней со дня передачи товара, истец Юсим М.Д. обратился к продавцу с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на наличие дефектов, исключающих безопасную эксплуатацию товара, что подтверждается протоколом в порядке обеспечения доказательств от 02.10.2012 г. нотариуса г. Москвы Буровой Н.В., которой произведён осмотр электронного письма Юсима М.Д.

В удовлетворении требований истцу было отказано, в своем ответе на претензию от 03.09.2013г. продавец индивидуальный предприниматель Борисов СБ. сослался на невозможность возврата товара без проведения проверки качества товара, который, исходя из описания дефектов покупателем, является товаром надлежащего качества.

12.09.2012 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о добровольном удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств, полученное ответчиком 13.09.2012 г., в ответ на которое истцу было предложено обеспечить устранение косметических дефектов лодки, для чего осуществить доставку лодки по адресу: г. _, _ проспект, д. _, корп. _, литер ...

Согласно акту технического освидетельствования маломерного судна, составленного 06.09.2012 г. ФКУ Центра ГИМС МЧС России по Московской области установлено, что состояние корпуса ограниченно годное, имеется трещина транца в месте крепления мотора.

По определению суда была проведена 24 мая 2013 года судебная техническая экспертиза, согласно заключению которой, в результате осмотра и исследования моторной лодки "_", были выявлены локальные недостатки покрытия стеклопластика корпуса в виде трещин, отдельных сколов и царапин. Выявленные недостатки имеют производственный характер и являются результатом нарушения технологии изготовления и сборки изделия. Недостатки, связанные с образованием трещин, царапины и сколы на поверхности корпуса не требуют несоразмерных затрат времени и средств на их устранение, не препятствуют нормальной эксплуатации объекта, а следовательно не могут быть отнесены к разряду существенных. Выявленные недостатки являются устранимыми, согласно технологии, разработанной производителем судна. Проведение ремонтных работ возможно как на ряде специализированных сервисных центров Московского региона, так и в условиях производства завода-изготовителя

Разрешая спор по настоящему делу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт продажи ответчиком истцу моторной лодки "_" ненадлежащего качества, имеющей недостатки производственного характера, а именно: недостатки покрытия стеклопластика корпуса (трещины, отдельные сколы и царапины), которые являются результатом нарушения технологии изготовления и сборки изделия.

Судом обоснованно отклонены как не имеющие правового значения по настоящему делу возражения ответчика о том, что выявленные недостатки покрытия стеклопластика корпуса моторной лодки не являются существенными и не оказывают влияния на технические характеристики, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт обращения истца с требованием к ответчику о возврате уплаченной денежной суммы за товар, имеющий недостатки производственного характера до истечения пятнадцати дней со дня передачи товара, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защита прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, применяя указанные нормы права и оценивая представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, обоснованно исходил из того, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуясь статьями 22 и 23 Закона "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере _ руб. _ коп.

Судебной коллегией расчет суда первой инстанции проверен, является арифметически верным.

Также судебная коллегия находит соответствующим положениям действующего законодательства вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере _ рублей, взыскании понесенных убытков в сумме _ рублей и взыскании суммы штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере _ руб. _ коп.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, судом в соответствии со ст. 100 ГПК РФ обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме _ рублей и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате нотариальных услуг в сумме _ рублей.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта обращения истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар до истечения пятнадцати дней со дня передачи товара, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе протоколом в порядке обеспечения доказательств от 02.10.2012 г. нотариуса г. Москвы Буровой Н.В., которой произведен осмотр электронного письма Юсима М.Д. от 03.09.2012 г.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и судебная коллегия находит убедительными выводы суда относительно данного доказательства.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Принимая во внимание ссылки в жалобе на неуказание в решении относительно возврата товара, судебная коллегия полагает, что основанием для отмены или изменения решения суда данное обстоятельство не является, поскольку в ходе рассмотрения дела требование о передаче товара ответчиком не заявлялись. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, указав на необходимость возврата Юсимом М.Д. моторной лодки "_", модель _ ИП Борисову С.Б. в срок до 18 января 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения следующим содержанием -

Обязать Юсима М.Д. передать моторную лодку "_", модель _ индивидуальному предпринимателю Борисову С.Б. в срок до 18 января 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: