Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40796/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - частная жалоба - соглашение об оказании юридической помощи - потеря времени - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40796/13

Судья: Заборовская С.И. Дело N 11-40796

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л., с участием прокурора Самойловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В..

гражданское дело по частной жалобе истца Макарова Ю.М. и его представителя по доверенности Лифиренко С.А. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗамокинойВ.Е. в пользу Макарова Ю.М.**** рубля **** копеек.

Взыскать с ЗамокинаА.Н. в пользу Макарова Ю.М.**** рубля **** копеек,

установила:

12 сентября 2013 года Тимирязевским районным судом города Москвы постановлено решение, которым исковые требования Макарова Ю.М. к ЗамокинойВ.Е., ЗамокинуА.Н. об отмене ограничения родительских прав удовлетворены.

Макаров Ю.М.обратился в суд с заявлением о взыскании с Замокина А.Н. и Замокиной В.Е. судебных расходовна общую сумму **** рублей **** копеек, включая расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Макаров Ю.М. и его представитель по доверенности Лифиренко С.А.по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии Макаров Ю.М. и его представитель по доверенности Лифиренко С.А. . явились, доводы жалобы поддержали.

ОтветчикиЗамокина В.Е., Замокин А.Н., его представитель Вольский С.В., представители Администрации муниципального округа "Восточное Дегунино", по доверенности Белова Г.Н. и Голубкова Е.А. в судебном заседании судебной коллегии возражений относительно вынесенного определения суда не заявили.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Разрешая требованияМакарова Ю.М.о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, чторешением Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года исковые требования Макарова Ю.М. удовлетворены. В данном деле участвовал представитель истца - действовавший на основании соглашения об оказании юридической помощи, что подтверждено документально.

За оказанные услуги истцом представителю был выплачен гонорар в размере 130000 рублей.

В рамках дела была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, за которую истец оплатил **** рублей ****копеек.

Исходя из того, что исковые требования Макарова Ю.М. удовлетворены полностью, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд правомерно взыскал в счет возмещения судебных расходов, с учетом принципа разумности, длительности рассмотрения дела, в равных долях с ответчиков по****рубля ****копеек. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Довод частной жалобы о том, что заявленная им ко взысканию сумма на оплату юридических услуг в размере **** рублей обоснована и соответствует принципу разумности, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не может служить основанием к отмене определения суда.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Макаровым Ю.М. расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В этой связи исходя из объема и сложности выполненной работы и занятости представителя в процессе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика и являющихся разумными, должна составить**** руб.

Оснований для отмены определения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи