Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-40829/13 (ключевые темы: счет на оплату - материальный ущерб - источник повышенной опасности - оценка стоимости - утрата товарной стоимости)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 11-40829/13

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-40829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Алексашкиной Н.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года отменить.

Исковые требования Бекоева З.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова С.В. в пользу Бекоева З.Р. _ рублей в счет оплаты материального ущерба, причиненного транспортному средству, _ рублей в счет утраты товарной стоимости, _ рублей в счет оплаты оценки стоимости ущерба, а также _ рубля в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении требований Бекоева З.Р. к Алексашкиной Н.М. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Баталова И.С. Дело N 11-40829

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Алексашкиной Н.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Алексашкиной Н.М. в пользу Бекоева З.Р. причиненный ущерб в размере _ руб., госпошлину в размере _ руб.

В удовлетворении исковых требований к Маслову С.В. отказать",

установила:

Истец обратился в суд с иском к Маслову С.В. о возмещении ущерба, указав, что _г. в _ часов _ минут на ул. _ д. _ корп. _ произошло ДТП, в результате чего его автомобиль получил повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Маслова С.В., автомобиль под управлением которого принадлежит матери Маслова С.В. - Алексашкиной Н.М. Гражданская ответственность Маслова С.В. в установленном порядке застрахована не была. Восстановительная стоимость ремонта автомобиля составила _ руб.

Просил суд взыскать сумму ущерба в размере _ руб., а также госпошлину в размере _ руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник транспортного средства - Алексашкина Н.М.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела неоднократно по последним известным суду адресам проживания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Алексашкина Н.М. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное взыскание с нее суммы материального ущерба.

Истец в суде апелляционной инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Маслов С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещался судебной коллегией по последнему известному суду месту жительства.

Ответчик Алексашкина Н.М. и ее представитель - Козенков Д.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав Алексашкину Н.М. и ее представителя - Козенкова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, Бекоева З.Р., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения об извещении Алексашкиной Н.М. о дате и времени судебного заседания _ года, в котором судом было постановлено решение, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, в связи с чем _ года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Как было установлено судом, _ г. у д. _ корп. _ по ул. _ в

г. Москве произошло ДТП - водитель Маслов С.В., управляя автомобилем "В_", принадлежащем его матери - Алексашкиной Н.М., совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль "М_", принадлежащее Бекоеву З.Р.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается справкой о ДТП и иной совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Водитель Маслов С.В. права управления транспортным средством не имел, поскольку был лишен такого права постановлением мирового судьи судебного участка

N _ района Л. г. Москвы от _ года сроком на _ год и _ месяцев.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, письменные доказательства по делу и удовлетворяя заявленные истцом требования по отношению к собственнику автомобиля - ответчику Алексашкиной Н.М., указал на управление Масловым С.В. автомобилем без законных на то оснований, в отсутствие доверенности от собственника транспортного средства, в связи с чем материальный ущерб должен возмещаться именно собственником автомобиля.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы судом первой инстанции постановлены в нарушение норм материального права, без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как уже было отмечено выше, Маслов С.В. управлял транспортным средством, собственником которого является его мать - Алексашкина Н.М., будучи лишенным права управления автомобилем постановлением мирового судьи.

Не известив Алексашкину Н.М. о дате и времени судебного разбирательства, тем самым не предоставив данному ответчику право на представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции сослался на управление Масловым С.В. автомобилем без соответствующей доверенности от имени Алексашкиной Н.М.

Вместе с тем, Алексашкина Н.М. представила судебной коллегии простую рукописную доверенность от _ года на имя Маслова С.В. на право управления автомобилем.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом l статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзац 2 данного пункта положений статьи 1079 ГК РФ определяет, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на момент ДТП, применительно к отношениям между собственником транспортного средства и лицом, который данным транспортным средством управляет, Маслов С.В. управлял автомобилем на законном основании по рукописной доверенности от собственника Алексашкиной Н.М.

Выдача данной доверенности Алексашкиной Н.М. была подтверждена.

Факт же лишения Маслова С.В. права управления транспортным средством Алексашкиной Н.М. известен не был, в связи с чем материальной ответственности за действия Маслова С.В. она нести не может.

Таким образом, судебная коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований лишь к ответчику Маслову С.В., в связи с чем взыскивает с последнего в пользу истца _ рублей в счет оплаты материального ущерба, причиненного транспортному средству, _ рублей в счет утраты товарной стоимости, _ рублей в счет оплаты оценки стоимости ущерба, а также _ рубля в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении же заявленных истцом требований к ответчику Алексашкиной Н.М. судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь статьями 193 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 октября 2012 года отменить.

Исковые требования Бекоева З.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова С.В. в пользу Бекоева З.Р. _ рублей в счет оплаты материального ущерба, причиненного транспортному средству, _ рублей в счет утраты товарной стоимости, _ рублей в счет оплаты оценки стоимости ущерба, а также _ рубля в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении требований Бекоева З.Р. к Алексашкиной Н.М. отказать.

Председательствующий:

Судьи: