Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40837/13 (ключевые темы: кредитный договор - подсудность - договор цессии - место регистрации - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2013 N 11-40837/13

Судья:Подмаркова Е.В.

гр. дело N 11-40837/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря2013года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.дело по частной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"на определениеТаганскогорайонного суда г. Москвы от 2 сентября 2013 года,

установила:

Истец -открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилосьв Таганский районный суд г. Москвы к Крылову С.С.о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что он (истец), на основании договора уступки права требования, заключенного между истцом и АКБ "Промсвязьбанк", является кредитором ответчика Крылова С.С. по кредитному договору N ***. Однако условия кредитного договора ответчиком не выполняются.

Определением суда первой инстанции постановлено: Возвратить исковое заявление открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Крылову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору - истцу, предложив ему обратиться с данным иском в компетентный суд по месту жительства ответчика.

ОАО "Первое коллекторское бюро" просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы, подписанной его представителем Кирилловой М.С.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно иному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исковое заявление предъявлено в Таганский районный суд г. Москвы со ссылкой на договорную подсудность, предусмотренную, по мнению истца, п. *** кредитного договора N *** от *** года.

Исходя из анализа содержания п.*** кредитного договора N *** от *** года, с учетом требованийст.32 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор не может быть разрешен в Таганском районном суде г. Москвы, поскольку из указанного положения договора не усматривается, что стороны договорились о разрешении споров, вытекающих из кредитного договора именно в данном суде.

Таким образом, суд, постановив указанное определение, верно исходил из того, что подсудность данного спора определяется в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В иске местом регистрации ответчика Крылова С.С. указан адрес: ***.

Данный адрес не относится к подсудности Таганского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах исковое заявление не может быть принято к производству Таганского районного суда г.Москвы, так как принятие его к производству повлечет за собой рушение правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганскогорайонного суда г. Москвы от 2 сентября2013 годаоставить без изменения, частную жалобуОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи