Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40878/13 (ключевые темы: условия труда - аттестация рабочих мест - средства индивидуальной защиты - механик - опасные производственные факторы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40878/13

Судья: Жилкина Т.Г.

Гр.д. N 11-40878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Гусева М.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Гусева М.В. к ООО "Каскавелла", ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе о признании незаконной и отмене аттестации рабочего места, обязании провести аттестацию рабочего места - отказать,

установила:

Гусев М.В. обратился в суд с иском к ООО "Каскавелла", ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" о признании незаконной и отмене аттестации рабочего места, обязании провести аттестацию рабочего места механиков ЛТЭПС, проведенной в период с декабря 2012 года по июнь 2013 года аттестующей организацией ООО "Касвелла", обязании ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе провести аттестацию рабочего места механиков ЛТЭПС.

Истец мотивировал свои требования тем, что он работает механиком ЛТЭПС в ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" с 02 апреля 2003 года, условия труда на рабочем месте механиков ЛТЭПС не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда и степень вредности опасности факторов производственной среды и трудового процесса не может быть допустимой.

В судебном заседании Гусев М.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Каскавелла" генеральный директор Б.В.М., по доверенности П.А.В., О.Е.М., представитель ответчика ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" по доверенности Т.С.А. против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Гусев М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Каскавелла", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Каскавелла".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гусева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Трифонову С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится согласно Порядку проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 г. N 342н.

Аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Для организации и проведения аттестации работодателем создается аттестационная комиссия, а также определяется график проведения работ по аттестации.

В состав аттестационной комиссии включаются представители работодателя, специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, представители аттестующей организации.

Судом первой инстанции установлено, что Гусев М.В. работает в ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе в должности механика ЛТЭПС (линейно-техническая эксплуатация подвижного состава).

Рабочее место механиков ЛТЭПС, осуществляющих в соответствии с должностной инструкцией контрольные функции при выпуске подвижного состава на линию и проезда автомобилей через главные ворота центральной базы автокомбината, оборудовано около центральных ворот. В связи со строительно-дорожными работами по (адрес ***), перед центральными воротами, в период с 22.07.2011 г. по 18.10.2012 г. механики ЛТЭПС были временно переведены с центральных ворот на ворота автоколонны N2.

В январе 2012 года по жалобе Гусева М.В. на автокомбинате была проведена проверка Государственной инспекцией труда в г. Москве.

По результатам проверки 27.01.2012 г. ОАО "Первый автокомбинат" им. Г.Л. Краузе выдано предписание: провести аттестацию рабочих мест службы ЛТЭПС в срок до 05.03.2012 г. на временном рабочем месте. Аттестация была проведена на временном рабочем месте, в процессе которой были измерены вредные и (или) опасные производственные факторы (физические и химические параметры), а также оценены показатели тяжести и напряжённости трудового процесса, травмоопасности рабочего места, обеспеченности работника специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 г. N 342н и Руководством Р 2.2.2003-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда".

По результатам аттестационной проверки, рабочее место было отнесено к классу условий труда 3.2 вредный 2 степени по химическому фактору производственной среды и по тяжести трудового процесса, что не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

Учитывая результаты аттестации, на основании Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2008 г. N 870 ОАО "Первый автокомбинат" им.Г.Л.Краузе был издан приказ N 433 от 05 мая 2012 г., в соответствии с которым механикам ЛТЭПС, как работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, с 05 марта 2012 г. были установлены следующие компенсации: ежегодный дополнительные оплачиваемый отпуск 7 календарных дней, повышена оплата труда на 4 % от оклада по сравнению с нормальными условиями труда, была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю. Для механиков ЛТЭПС было предусмотрено: обеспечение средствами индивидуальной защиты, выдача молока, прохождение медицинских осмотров.

19 октября 2012 г. по окончании строительно-монтажных работ по ***, механики ЛТЭПС были переведены на постоянное место работы около центральных ворот.

В соответствии с разделом VI вышеназванного Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда была проведена повторная внеплановая аттестация рабочего места механика автомобильной колонны в период с декабря 2012 г. по июнь 2013 г. К проведению аттестации, как и в марте 2012 года, была привлечена аттестующая организация ООО "Каскавелла".

Аттестационной комиссией был составлен новый перечень рабочих мест в соответствии с разделом II вышеупомянутого Порядка с указанием мест проведения измерений (рабочих зон) и временем пребывания механика автомобильной колонны в каждой из зон.

После проведения всех измерений и оценок всех производственных факторов было выявлено, что рабочее место не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда по причине травмоопасносности рабочего места и не обеспеченности работника СИЗ, но по остальным факторам производственной среды место было отнесено к классу условий труда - 2 - допустимый (данные отображены в карте аттестации рабочего места по условиям труда и в протоколах измерений и оценок).

Гусев М.В. считает, что аттестация рабочего места механика ЛТЭПС в ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" проведена с нарушением установленного Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 г. N 342н.

Между тем, суд, давая оценку доводам сторон, представленным доказательствам и отказывая Гусеву М.В. в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего:

В соответствии с действующим законодательством, оценка соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда включает в себя: оценку соответствия условий труда гигиеническим нормативам; оценку травмоопасности рабочих мест; оценку обеспеченности работников СИЗ; комплексную оценку условий труда на рабочих местах.

Оценка соответствия условий труда гигиеническим нормативам проводится специалистами аттестующей организации.

При аттестации оценке подлежат все имеющиеся на рабочем месте факторы производственной среды и трудового процесса, характерные для технологического процесса и оборудования, применяемых на данном рабочем месте.

Оценка соответствия условий труда гигиеническим нормативам проводится согласно критериям оценки и классификации условий труда.

Измерения и оценки оформляются протоколом. Протоколы измерений и оценок оформляются по каждому фактору, подлежащему оценке.

По каждому фактору или группе факторов на отдельное рабочее место оформляются протоколы измерений и оценок, являющиеся неотъемлемой частью карты аттестации рабочего места по условиям труда.

В рамках последней аттестации на основании раздела III п. 16 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда было выбрано и согласовано с отделом охраны труда ОАО "Первый Автокомбинат" им.Г.Л.Краузе время проведения инструментальных измерений факторов производственной среды и трудового процесса в ходе осуществления штатных производственных (технологических) процессов и (или) штатной деятельности организации, т.е. через шлагбаум осуществлялся въезд и выезд автомобилей в течение такого количества времени, которое было необходимо для проведения измерений. Замеры всех производственных факторов на рабочем месте были проведены в соответствии с нормативной документацией, включающей в себя Руководство Р 2.2.2003- 05 и государственные аттестованные методики. При отборе проб химических показателей и при измерении физических факторов были заполнены и подписаны акты отбора проб и замеров с указанием времени проведения измерений вышеуказанных факторов и в присутствии представителя ОАО "Первый Автокомбинат" им.Г.Л.Краузе.

Физические факторы на рабочем месте механика автомобильной колонны были оценены аналогично согласно государственными аттестованными методиками, которые указаны в протоколе оценки условий труда при воздействии данных факторов. Все расчеты и оценка этих факторов были проведены в лаборатории. Отбор проб воздуха и измерение физических факторов проводили одновременно два сотрудника аттестующей организации, т.к. приборы работают автоматически и специалисты фиксируют их показания в актах отбора, поэтому суммарное время измерений составляет не более 20 минут для каждой рабочей зоны. Такие факторы, как тяжесть и напряженность трудового процесса были оценены в соответствии с Руководством Р 2.2.2003-05 (приложения 15, 16). Оценка травмоопасности рабочего места и оценка обеспеченности работника специальной одеждой, специальной обувью и др. средствами индивидуальной защиты (СИЗ) была проведена в соответствии с Порядком проведении аттестации рабочих мест по условиям труда.

По результатам аттестации рабочего места механика ЛТЭПС была составлена Карта аттестации рабочего места по условиям труда N***, в соответствии с которой класс условий труда механиков ЛТЭПС по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса признан 2 - допустимым, необходимости в установлении компенсаций нет.

Гусев М.В. с результатами оценки условий труда был ознакомлен 18 июня 2013 г.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания результатов аттестации рабочего места механика ЛТЭПС в ОАО "Первый Автокомбинат им. Г.Л. Краузе" недействительными, поскольку она была проведена в строгом соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 г. N 342н.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы жалобы о том, что суд незаконно отказал стороне истца в принятии уточненного искового заявления о признании неправомерным (незаконным) суммированный учет рабочего времени с учетным периодом квартал с 01.10.2013 г., признании незаконным приказа от 02.07.2013 г. N ***, признании незаконным уведомления от 04.07.2013 г.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.10.2013 г., суд выносил на обсуждение ходатайство истца Гусева М.В. об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, после чего судом в протокольной форме было вынесено определение об отказе в принятии уточненного иска в связи с тем, что в уточненном исковом заявлении одновременно изменяется основание и предмет иска.

Поскольку в данном случае истец фактически предъявил новые самостоятельные исковые требования, что не допускается в соответствии с действующим процессуальным законодательством, суд обоснованно отказал истцу в принятии уточненного искового заявления по указанным выше основанием, что надлежащим образом отражено в протоколе судебного заседания от 02.10.2013 года (л.д. 180-185), не противоречит требованиям ст. 166 ГПК РФ, при этом обоснованно отметил, что Гусев М.В. не лишен права заявить данные требования путем подачи самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была проведена досудебная подготовка по данному гражданскому делу, опровергаются материалами дела, согласно которым имеется определение Головинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2013 г. о назначении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству (л.д. 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в вызове свидетелей, являются не состоятельными, так как собранные по делу доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, по мотиву того, что истец не имел возможности должным образом ознакомиться с материалами, представленными ответчиком в судебное заседание от 02 октября 2012 года и представить возражения относительно них, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных документов следует, что указанные материалы были переданы истцу для ознакомления в судебном заседании 02 октября 2012 года, а ходатайств об отложении слушания дела в связи с необходимостью более внимательно ознакомиться с этими материалами истцом не заявлялось. Кроме того, указанные доводы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку до рассмотрения дела в суде второй инстанции истец имел возможность ознакомиться с данными документами и каких-либо дополнительных доводов на их основании не привел.

Все доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи