Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40969/13 (ключевые темы: коммунальная квартира - решение комиссии - рыночная стоимость - совместная собственность - заключение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40969/13

Судья Федюнина С.В. гр.дело N 11-40969\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.,

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Козовской Г.Ф., Козовского Ю.В., Козовского Д.Ю. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Козовской Г. Ф., Козовского Ю. В., Козовского Д. Ю. к Шадрову Э. Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании договора купли-продажи комнаты действительным, признании права собственности на комнату - отказать.

Встречный иск Шадрова Э.Н. удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии по жилищным вопросам префектуры ЮВАО г.Москвы N 47 от 02.12.2009г. в части вопроса о разрешении выкупа комнаты N *** в коммунальной квартире по адресу: г***",

установила:

Козовские Г.Ф., Ю.В., Д.Ю. обратились в суд с иском к Шадрову Э.Н., ДЖП и ЖФ г.Москвы, согласно уточненному исковому заявлению (л.д.153-157) о признании договора купли-продажи комнаты N ***, площадью 14,5 кв.м, находящейся по адресу: ***, заключенного между Козовской Г.Ф., Козовским Ю.В., Козовским Д.Ю., Шадровым Э.Н. с одной стороны и ДЖП и ЖФ г.Москвы с другой стороны действительным, признании за Козовской Г.Ф., Козовским Ю.В., Козовским Д.Ю., Шадровым Э.Н. права собственности на данную комнату, обосновывая свои требования тем, что они проживают и зарегистрированы в комнате N 2 по адресу: ***, на этой же площади зарегистрирован Шадров Э.Н. 11.11.2009 г. в 3-х комнатной квартире по вышеуказанному адресу освободилась комната N 1, они (истцы) вместе с Шадровым Э.Н. обратились в ДЖП и ЖФ г.Москвы с заявлением о выкупе этой комнаты, решением комиссии по жилищным вопросам префектуры ЮВАО г.Москвы от 02.12.2009г. рекомендован выкуп Шадрову Э.Н., Козовской Г.Ф., Козовскому Ю.В. и Козовскому Д.Ю. комнаты N 1 из расчета рыночной цены продажи жилого помещения, рыночная цена определена в ***руб., Управлением ДЖП и ЖФ г.Москвы в ЮВАО были выданы квитанции на оплату указанной комнаты. В период с 2010г. по 2012г. ими была произведена полная оплата стоимости освободившейся комнаты. После того, как ими была произведена оплата, представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы передал им ключи от указанной комнаты, они въехали в комнату, сделали ремонт, осуществляют оплату за нее квартплаты и коммунальных платежей. В течение четырех лет они обращались в ДЖП и ЖФ г.Москвы с просьбой предоставить им проект договора купли-продажи указанной комнаты N 1 для подписания и акт передачи ключей, однако ДЖП и ЖФ г.Москвы отказался предоставить указанные документы, в связи с необходимостью явки всех четверых покупателей, либо предоставить доверенность от Шадрова Э.Н. Истцы считают, что ДЖП и ЖФ г.Москвы не исполнил обязательства по передаче спорной комнаты им в собственность после получения денег за нее.

Шадров Э.Н. обратился в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ г.Москвы, Козовской Г.Ф., Козовскому Ю.В., Козовскому Д.Ю. об устранении препятствий к осуществлению им права на выкуп комнаты N 1 по адресу: ***путем признания недействительным решения комиссии по жилищным вопросам префектуры ЮВАО г.Москвы, протокола N 47 от 02.12.2009г., обосновывая свои требования тем, что он является собственником комнаты N 2 в указанной коммунальной квартире, Козовские являлись временными жильцами, сняты с регистрационного учета и выселяются из его комнаты (N 2) на основании решения суда. Козовские самоуправно от его имени, в его отсутствие подали в ДЖП и ЖФ г.Москвы заявление, в котором якобы он просит продать комнату N 1 в указанной квартире ему Шадрову Э.Н. и семье Козовских из трех человек. Данное заявление он не писал и не подписывал, данный документ никогда не видел, не составлял, не подписывал, т.к. уже подал заявление в ДЖП и ЖФ г.Москвы от 10.11.2009г., как от собственника на улучшение жилищных условий. Как собственник только он имеет право на выкуп комнаты в коммунальной квартире, заявление о покупке комнаты на 4-х человек он не подписывал и не подавал, впервые его увидел 18.06.2013г., решение комиссии по жилищным вопросам префектуры ЮВАО N 47 от 02.12.2009г. считает незаконным (л.д.165-167).

Козовская Г.Ф. и ее представитель по доверенности Бибикова Н.Б., Козовский Д.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Козовский Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящих исков.

Шадров Э.Н. и его представитель по доверенности Семенов В.Н. в судебное заседание явились, иск Козовских не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г.Москвы - по доверенности Власова Г.Г. в судебное заседание явилась, иски не признала.

Третье лицо - Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Козовская Г.Ф., Козовский Ю.В., Козовский Д.Ю.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы Козовский Ю.В., Козовский Д.Ю., представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы, представитель 3-го лица Управления Росреестра по г.Москве, не явились, согласно материалам дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Козовской Г.Ф. и её представителя Бибикову Н.Б., ответчика Шадрова Э.Н. и его представителя Семенова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит.

Так, в силу ч.6 ст.42 ЖК РФ при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.38 Закона г.Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" освободившаяся комната в коммунальной квартире предоставляется в пользование или приобретается в собственность проживающими в этой квартире нанимателями либо собственниками, признанными в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях.

Согласно ч.2 ст.38 указанного Закона, при отсутствии в коммунальной квартире лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, освободившаяся комнат предоставляется в пользование по соответствующему договору найма либо предлагается для приобретения в собственность проживающим в этой квартире нанимателям либо собственникам, занимающим жилые помещения менее установленной нормы предоставления на каждого члена семьи, проживающим в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в сложности не менее 10 лет и не ухудшающим свои жилищные условия более пяти лет.

На основании ч.6 ст.38 Закона, при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, иные граждане, проживающие в этой квартире, вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат.

В соответствии с Положением о порядке и условиях продажи свободных жилых помещений в коммунальных квартирах, находящимся в собственности города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2002г. N 706-ПП "О продаже свободных жилых помещений в коммунальных квартирах, находящихся в собственности города Москвы", действующим на период принятия решения о разрешении выкупа спорной комнаты (в настоящее время утратило силу), продажа свободных жилых помещений в коммунальной квартире может производиться только гражданам, постоянно зарегистрированным и занимающим в этой квартире жилые помещения по договорам социального найма либо имеющим в данной квартире жилые помещения в собственности (п.4); продажа свободных жилых помещений в коммунальных квартирах осуществляется путем заключения договора купли-продажи между ДЖП и ЖФ г.Москвы и физическими лицами.

В соответствии с Регламентом подготовки, оформления и выдачи ДЖП и ЖФ г.Москвы договора купли-продажи свободного жилого помещения в коммунальной квартире, находящегося в собственности г.Москвы, договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся в собственности города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 09.02.2010г. N 104-ПП, сотрудник Управления осуществляет прием и регистрацию заявления с прилагаемыми к нему документами в следующем порядке:

- проверяет документы, удостоверяющие личность гражданина (полномочия его представителя подтверждаются оформленной в установленном законом порядке доверенностью),

- проверяет правильность заполнения заявления и комплектность прилагаемых документов,

- информирует заявителей об условиях заключения договора купли-продажи, в том числе о необходимости оплатить выкупную стоимость свободного жилого помещения,

- регистрирует пакет принятых документов в электронной базе документа оборота,

- выдает заявителю выписку из электронной базы документооборота с отметкой о дате приема заявления, соответствующая запись о дате подачи заявления производится непосредственно на заявлении (п.2.3).

Согласно п.3.4 вышеуказанного Регламента, на основании представленных заявителем и указанных в пп.3.1, 3.2 документов сотрудником Управления Департамента в трехдневный срок готовится справка и передается под роспись ответственному за представление вопросов на жилищной комиссии сотруднику для рассмотрения вопроса о выкупе заявителем свободного жилого помещения на заседании жилищной комиссии, о чем делается отметка в электронной базе документооборота.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шадров Э.Н. является собственником комнаты N 2, расположенной в коммунальной 3-хкомнатной квартире по адресу: ***на основании договора купли-продажи комнаты от 18.10.2004г., зарегистрированного в УФРС по Москве 01.11.2004г. (л.д.134)

Шадров Э.Н. обращался с заявлением о рассмотрении вопроса выкупа им освободившейся комнаты, которое было принято и зарегистрировано Управлением ДЖП и ЖФ ЮВАО 10.11.2009г., вх.N ***и вх.N ***от 06.11.2009г. (л.д.128, 195).

Свидетель Козовская А.Д. в ходе рассмотрения дела, пояснила, что Козовский Ю.В. и Шадров Э.Н. являются ее сыновьями, они вместе писали заявление о выкупе комнаты, в настоящее время Шадров Э.Н. отказывается подписывать договор купли-продажи комнаты.

Свидетель Куликова Е.Т. пояснила, что Шадров сын ее двоюродный сестры, в спорной квартире она не была, знает, что комната освободилась, Шадров говорил ей, что будет ее выкупать вместе с братом Козовским.

Свидетель Фролов В.В., в ходе рассмотрения дела, пояснил, что работает в должности главного специалиста ДЖП и ЖФ г.Москвы с 2001г., в его обязанности входит оформление договоров купли-продажи жилых помещений и реализация свободной площади, Козовские неоднократно приходили к нему на прием, хотели сдать заявление о продаже им комнаты (спорной), но в заявлении был также указан Шадров, который не приходил с ними, он (Фролов) разъяснял Козовским, что заявление должно быть подписано заявителями в его (Фролова) присутствии, их заявление было неверно оформлено и не могло быть принято, обоюдного согласия между Козовскими и Шадровым на выкуп комнаты не было, поэтому договор купли-продажи комнаты не был заключен.

Как следует из выписки из протокола N 47 от 02.12.2009г. заседания Комиссии по жилищным вопросам префектуры ЮВАО разрешен выкуп гражданам: Шадрову Э. Н., Козовской Г. Ф., Козовскому Ю. В., Козовскому Д. Ю. одной комнаты N 1, площадью 14,5 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, принято решение комиссии: рекомендовать выкуп из расчета рыночной цены продажи жилого помещения (л.д.125).

Из выписки из протокола N 633 заседания Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом г.Москвы от 28.07.2010г. следует, что установлена выкупная стоимость спорной комнаты в размере ***. (л.д.126).

Козовскими в обоснование доводов о том, что они обращались в ДЖП и ЖФ г.Москвы с заявлением о выкупе спорной комнаты в совместную с Шадровым собственность, представлена ксерокопия заявления в ДЖП и ЖФ г.Москвы, в котором указано, что Шадров Э.Н., Козовский Ю.В., Козовская Г.Ф., Козовский Д.Ю. просят продать в совместную собственность комнату площадью 14 кв.м., расположенную в коммунальной квартире по адресу: ***, и имеются подписи заявителей (л.д.35, 127). Шадров Э.Н. пояснил, что он никогда не подписывал указанное заявление и о его существовании узнал в суде в 2013 году. Сотрудник ДЖП и ЖФ г.Москвы Фролов В.В. также пояснил, что с указанным заявлением к нему приходили Козовские, Шадрова с ними не было, он не мог принять у них это заявление, поскольку подписи в указанном заявлении должны поставить в его присутствии все заявители, он не мог принять указанное заявление, поскольку заявление было неверно заполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Козовской Г.Ф., Козовского Ю.В., Козовского Д.Ю., руководствуясь вышеприведёнными нормами права и обстоятельствами дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, установив, что вопреки ст.432 ГК РФ, соглашение по существенным условиям договора купли-продажи комнаты между сторонами не достигнуто, волеизъявления Шадрова Э.Н. на заключение договора купли-продажи комнаты в совместную собственность с Козовскими не было и нет, договор не заключался, суд пришел к выводу, что сделка не была совершена. Кроме того, суд указал, что внесение денежных средств Козовскими в счет приобретения спорной комнаты не свидетельствует о том, что такая сделка состоялась. Козовские же не лишены возможности получить обратно внесенные денежные средства.

Признавая подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Шадрова Э.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение комиссии по жилищным вопросам префектуры ЮВАО г.Москвы N 47 от 02.12.2009г. нарушает права Шадрова Э.Н., как собственника другой комнаты в вышеуказанной коммунальной квартире, поскольку в указанном решении указано, что выкуп разрешен Шадрову и Козовским, в то время как Шадров Э.Н. не обращался с соответствующим заявлением о передаче спорной комнаты в совместную собственность с Козовскими, в связи с чем, следует признать недействительным решение комиссии по жилищным вопросам префектуры ЮВАО г.Москвы N 47 от 02.12.2009г. в части вопроса о разрешении выкупа комнаты N 1 по адресу: ***.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии Московского городского суда не имеется. При вынесении решения, суд верно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что истцам необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии со ст.166 ГПК РФ, мотивы по которым суд пришел к такому выводу подробно мотивированны, и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не привлечена Префектура ЮВАО г.Москвы, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку решение суда Префектурой ЮВАО г.Москвы не обжалуется.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к вводу о том, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 01 октября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Козовской Г.Ф., Козовского Ю.В., Козовского Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: