Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40971/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - возврат суммы займа - передача денежных средств - обычаи делового оборота)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-40971/13

Судья: Целищев А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Грицких Е.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Б. в пользу П. сумму долга по договору займа в размере 200 000 рублей",

установила:

Истец П. обратился в суд с иском к ответчику Б. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 200 000 рублей.

В обосновании иска П. ссылается на то, что 17 февраля 2012 года он передал ответчику в долг 200 000 рублей, о чем ответчик выдал расписку. Срок возврата переданной суммы в расписке не определен. 15 мая 2013 года истец в адрес ответчика направил требование о возврате суммы займа в течение десяти дней с момента получения требования, которое было получено ответчиком 05 июня 2013 года. Однако данные требования оставлены ответчиком без внимания, денежные средства, полученные по договору займа не возвращены.

Истец П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа от 17 февраля 2012 года были возвращены в полном объеме П. через П., однако расписку о получении денежных средств П. выдать отказался без каких-либо объяснений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что решение является неправильным и необоснованным.

Истец П. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Б.в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 февраля 2012 года П. передал Б. в долг 200 000 рублей, о чем ответчик выдал расписку. Срок возврата переданной суммы в расписке не определен. 15 мая 2013 года П. в адрес Б. направил требование о возврате суммы займа в течение десяти дней с момента получения требования, которое было получено Б. 05 июня 2013 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не установлено договором.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 17 февраля 2012 года Б. взял в долг у П. 200 000 рублей без указания срока возврата долга (л.д. 4).

15 мая 2013 года П. в адрес Б. направил требование о возврате суммы займа в течение десяти дней с момента получения требования, которое было получено Б. 05 июня 2013 года (л.д. 5).

Таким образом, срок возврата суммы займа определен до 15 июня 2013 года.

На основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку в подтверждение получения денег в долг ответчик выдал истцу расписку, свою подпись в расписке ответчик не оспаривает. Данных о том, что указанная в договоре сумма займа возвращена ответчиком, последним не представлено, тогда как бремя доказывания этого обстоятельства лежит на ответчике.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля П. о том, что он получил от Б. денежные средства в размере 400 000 рублей для передачи П., в которые, по утверждению Б., входил спорный долг, поскольку в подтверждение указанных доводов ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал свидетеляА. со стороны ответчика, который мог бы подтвердить факт передачи денежных средств, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку договор займа заключен в письменной форме, письменных доказательств передачи денежных средств Б. суду не представил, а в отсутствие письменного подтверждения факта возвратаденежных средств свидетельские показания не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: