Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-40974/13 (ключевые темы: кредитный договор - уступка требования - замена взыскателя - частная жалоба - уведомление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 декабря 2013 N 11-40974/13

Судья: Шевчук О.М. гр. дело N 11-40974

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Мартыновой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горбуновой В.А.

гражданское дело по частной жалобе Лукина Д.С. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя ООО КБ "РЕНЕССАНС" правопреемником Намитом П****М*** по гражданскому делу N ****/13 по иску ООО КБ "РЕНЕССАНС" к Лукину Д***С*** о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Лукина Д*** С*** в пользу Намита П***М*** расходы ООО КБ "РЕНЕССАНС" по уплате госпошлины в размере *** рублей,

установила:

ООО КБ "РЕНЕССАНС" обратилось с иском к Лукину Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от ****2013г. в общей сумме ** рублей, включая сумму основного долга - *** руб., пени на сумму основного долга - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб., пени на просроченные проценты - *** руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.06.2013г. исковые требования удовлетворены.

***2013г. представитель Намита П.М. обратился с заявлением о замене стороны ООО КБ "РЕНЕССАНС" его правопреемником Намитом П.М. по указанному гражданскому делу, ссылаясь на заключение ***2013г. между Намитом П.М. и ООО КБ "РЕНЕССАНС" договора уступки права требования N ***, по условиям которого к заявителю перешло право требования с ответчика Лукина Д.С. возврата суммы кредита и процентов по кредитному договору N *** от ***2013г., уведомление об уступке права требования направлено Лукину Д.С. заказным письмом с описью вложения.

Судом постановлено указанное выше Определение, об отмене которого просит ответчик Лукин Д.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Лукина Д.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Из материалов дела усматривается, что ***2013г. между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и Намитом П.М. заключен договор уступки прав (цессии) N ***, по которому последнему переданы, в том числе, права на получение денежных средств по кредитному договору N *** от ****2013г., заключенному между ООО КБ "РЕНЕССАНС" и Лукиным Д.С. За уступленное требование банк в соответствии с условиями договора уступки права (требования) получил встречное имущественное предоставление от цессионария в размере **** руб., что подтверждается условиями договора и платежным поручением N *** от ****2013г. об уплате денежных средств.

В адрес ответчика ****2013г. направлено уведомление о переходе прав кредитора, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовой квитанции и описи вложения.

Установив обстоятельства, связанные с переходом права требования задолженности ответчика по договору уступки, доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о замене взыскателя в порядке осуществления процессуального правопреемства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, принимая во внимание положения ст.44 ГПК РФ, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Довод частной жалобы о незаконности договора уступки, поскольку личность кредитора имеет для должника существенное значение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на незаконность произведенной уступки, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку по условиям кредитного договора, заключенного с ответчиком, банк вправе произвести уступку другому лицу без согласия заемщика. Таким образом, из содержания условий заключенного между сторонами договора следует, что право может быть уступлено любым лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Положения кредитного договора, предусматривающие порядок и основания перехода права требования по договору, ответчиком не оспаривались, требований о признании их недействительным не заявлялось.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчиком не оспаривался заключенный ****2013г. договор уступки права требования задолженности ответчика, соответствующие исковые требования не заявлялись, при рассмотрении заявления о замене взыскателя в суде первой инстанции, ответчик, возражая против такой замены, сослался лишь на отсутствие уведомления в его адрес о замене взыскателя, не оспаривая состоявшуюся уступку по иным основаниям.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лукина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: