Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41038/13 (ключевые темы: автостоянка - договор аренды - место рассмотрения дела - земельный участок - ненадлежащий истец)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41038/13

Судья Жилкина Т.Г. дело N 11-41038/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ООО "Стафстрой" в лице генерального директора Скорикова А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Префектуры Северного административного округа г.Москвы к Кудряшовой М.В. о демонтаже гаража - удовлетворить.

Обязать Кудряшову М.В. демонтировать и вывезти гараж N _, расположенный по адресу: _, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Кудряшовой М.В. решения суда в указанный срок, Префектура Северного административного округа г.Москвы вправе совершить указанные действия за счет Кудряшовой М.В. с взысканием с нее понесенных расходов.

установила:

Префектура САО г. Москвы в лице представителя по доверенности Бедердинова Р.А. обратилась к Кудряшовой М.В. с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, об обязании в десятидневный срок за свой счет произвести демонтаж гаража N _ и вывезти его с земельного участка, расположенного по адресу: _ . Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Префекта Северного административного округа г.Москвы от 23 февраля 1998 года N _ земельный участок площадью _ кв.м., расположенный по адресу: _ был представлен в аренду _ по договору аренды от 6 апреля 1998 года для дальнейшей эксплуатации металлических гаражей на _ машиномест с целью хранения личного автотранспорта жителей округа. Уведомлением ДЗР по САО г.Москвы от 02 ноября 2005 года договор аренды был расторгнут. Ответчик без законных на то оснований использует земельный участок по указанному выше адресу под размещение принадлежащего ей гаража.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кудряшова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель 3-его лица РООА "Народная Автостоянка" о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

3-е лицо ООО "Стафстрой" о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в адресованном суду отзыве выразил несогласие с требованиями истца по изложенным в отзыве мотивам.

3-е лицо Департамент городского имущества г.Москвы о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель 3-го лица ООО "Стафстрой" в лице генерального директора Скорикова А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Кудряшова М.В., представители третьих лиц РООА "Народная Автостоянка", Департамента городского имущества г. Москвы не явились, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО "Стафстрой" по доверенности Прошину М.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Префектуры САО г. Москвы по доверенности Бедердинова Р.А., просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок площадью _ кв.м, расположенный по адресу: _, был предоставлен в аренду _ по договору аренды N _ от 06.04.1998г. сроком на один год для дальнейшей эксплуатации металлических гаражей на _ машиномест (временной автостоянки N _) с целью хранения личного автотранспорта жителей округа.

Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес _ 02.11.2005г. было направлено уведомление N _ о расторжении договора аренды указанного земельного участка и его освобождении.

Решением Правления _ от 21.09.2010г. указанная выше стоянка была выведена из состава _ .

29 марта 2011г. инициативной группой автомобилистов зарегистрирована РООА "Народная автостоянка", с целью управления стоянкой. Собственником гаражей РООА "Народная автостоянка" не является, земельно-правовые отношения в отношении земельного участка данная организация не оформляла, договора аренды не заключала.

Владельцем гаража N _ является Кудряшова М.В.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 8, 262, 264, 268 ГК РФ, ст.ст. 10, 29, 60, 76 ЗК РФ, Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве", Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", по совокупной оценке собранных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка и пользования гаражом.

Доводы апелляционной жалобы представителя 3-го лица ООО "Стафстрой" о том, что Префектура САО г. Москвы не вправе обращаться в суд с указанным исковым заявлением, поскольку является ненадлежащим истцом, суд правильно посчитал несостоятельными. Согласно Положению о префектуре административного округа г. Москвы (приложение N 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы") префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности обеспечивает снос объектов и принимает необходимые меры по освобождению занятых земельных участков (п. 2.3.5).

Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, представитель ООО "Стафстрой" в апелляционной жалобе указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении судом требований, заявленных к РООА "Народная автостоянка".

Между тем, данный довод не влечет отмену решения, судом были разрешены заявленные истцом требования с учетом их уточнений, согласно положениям ст. 39 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд разрешил спор в отношении ненадлежащих ответчиков, в то время как надлежащего не привлек, судебная коллегия также находит несостоятельным, он опровергается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о необоснованности ссылок суда на решения Арбитражных судов по спору между ООО "Стафстрой" и РООА "Народная автостоянка", не имеющих преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, также не свидетельствуют о неправильности выводов суда.

Давая оценку доводам ООО "Стафстрой" в отношении имеющегося у последнего имущественных прав в отношении находящегося на земельном участке по вышеуказанному адресу имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2012г., вступившим в законную силу, согласно которому ООО "Стафстрой", осуществлявшему реконструкцию указанной автостоянки по договору о реконструкции от 29.03.2005г., было отказано в иске об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом по мотиву того, что ООО "Стафстрой" не является собственником имущества, расположенного на указанном земельном участке и находящегося в эксплуатации РОО автомобилистов "Народная автостоянка".

Иные доводы апелляционной жалобы в силу ст. 330 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, а потому не могут повлечь отмену решения. Выводы суда об отсутствии в настоящее время у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: