Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41050/13 (ключевые темы: мировое соглашение - долговые обязательства - договор займа - отказ истца от иска - споры о разделе имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41050/13

Судья суда первой инстанции:

Ивлева Е.В. Дело N11-41050

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Фоменко Я.В.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г., которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Плышевским В.Б. и Фоменко А.В., по условиям которого Фоменко А.В. выплачивает Плышевскому В.Б. в счет погашения задолженности по договору займа ...................руб. в течении двух лет с момента вступления мирового соглашения в законную силу.

Производство по делу прекратить,

установила:

Плышевский В.Б. обратился в суд с иском к Фоменко А.В. о взыскании долга по договору займа.

К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена бывшая супруга ответчика - Фоменко Я.В. Необходимость привлечения Фоменко Я.В. к участию в деле в качестве третьего лица было обосновано судом тем, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен в период нахождения ответчика в браке с Фоменко Я.В.

В судебном заседании 29 мая 2013 г. стороны обратились к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Судом постановлено указанное выше определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Фоменко Я.В., ссылаясь на то, что в производстве Истринского районного суда Московской области находится спор о разделе имущества между Фоменко А.В. и Фоменко Я.В., что Фоменко Я.В. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела и что обжалуемым определением нарушаются ее права, т.к. она не давала согласие на заключение договора займа между истцом и ответчиком.

Стороны и третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений, а также описью почтовых отправлений. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ,

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1,2,3 ст. 173 ГПК РФ,

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик заключили мировое соглашение и просили суд утвердить его.

Оснований для отказа в утверждении мирового соглашения у суда первой инстанции не имелось, поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц. Так, мировое соглашение заключено по предмету спора, не содержит условий, возлагающих его исполнение на третьих лиц; не содержит условий о признании долгового обязательства общим долгом ответчика и третьего лица. Ответчик был вправе распорядиться своим личным обязательством по договору займа путем заключения мирового соглашения относительно условий исполнения этого обязательства.

Порядок утверждения мирового соглашения был судом соблюден.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, т.к. соответствует требованиям ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о наличии спора о разделе имущества между Фоменко А.В. и Фоменко Я.В. отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения по спору, предметом которого является личное обязательство Фоменко А.В.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение нарушает права Фоменко Я.В., судебная коллегия считает ошибочным по следующим основаниям. Вопрос о том, является ли долговое обязательство, по поводу которого возник спор между Плышевским В.Б. и Фоменко А.В., общим долгом бывших супругов Фоменко А.В. и Фоменко Я.В., не был предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу. Таких суждений в обжалуемом определении не имеется.

Иск Плышевского В.Б. был заявлен только к Фоменко А.В., какие-либо требования к Фоменко Я.В. в рамках настоящего дела не заявлялись и судом не разрешались.

Обстоятельство дачи согласия Фоменко Я.В. на заключение договора займа судом первой инстанции не выяснялось и не устанавливалось.

Также судом не выяснялись и не устанавливались обстоятельства расходования Фоменко А.В. денежных средств, являвшихся предметом договора займа. В частности, судом не было установлено, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Таким образом, судом первой инстанции не было установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить подтверждением того, что долговое обязательство Фоменко А.В. является общим долгом бывших супругов Фоменко А.В. и Фоменко Я.В.

Сам по себе факт заключения договора займа в период нахождения заемщика в браке не делает заемное обязательство общим обязательством супругов.

Поэтому обжалуемое определение не порождает для Фоменко Я.В. каких-либо правовых последствий в отношении долга, обязанность по выплате которого принял на себя Фоменко А.В. по условиям утвержденного судом мирового соглашения.

Довод жалобы о том, что Фоменко Я.В. не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что повестка на судебное заседание, назначенное на 29 мая 2013 г., была направлена судом по адресу, который указан Фоменко Я.В. в частной жалобе в качестве ее места жительства. Повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 73). Следовательно, обязанность по извещению Фоменко Я.В. была выполнена судом первой инстанции надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что разрешенный судом вопрос об утверждении мирового соглашения не затрагивает права Фоменко Я.В., в связи с чем ее мнение относительно возможности заключения мирового соглашения существенного значения для разрешения этого вопроса не имело. Поэтому вынесение судом определения об утверждении мирового соглашения в отсутствие Фоменко Я.В. ее процессуальных прав не нарушило.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Фоменко Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: