Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41061/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - топливо - порядок удовлетворения требований - общественные организации потребителей - гарантийный срок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41061/13

Судья: Данилова Е.А. Дело N 11-41061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года отменить.

Исковые требования РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Америковой Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс Дженерал" в пользу Америковой Ю.А. _ рубль _ копеек в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, _ рублей _ копеек в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс Дженерал" в пользу РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" _ рублей 30 копеек в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Данилова Е.А. Дело N 11-41061

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации

потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Америковой Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс Дженерал" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать",

установила:

Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав

потребителей "РОЙ" в интересах Америковой Ю.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс Дженерал" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ответчик отказал Америковой Ю.А. в безвозмездном устранении недостатков двигателя автомобиля, образовавшихся в период гарантийного срока, установленного ответчиком при покупке у него истцом транспортного средства.

Просила взыскать с ответчика _ рублей в счет возмещения ущерба и компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

В судебном заседании представитель общественной организации потребителей

Харченко В.В. требования Америковой Ю.А. поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Лобанов В.А. против иска возражал по основаниям,

изложенным в письменном отзыве, так как гарантийные обязательства в отношении

недостатков автомобиля утратили силу вследствие использования некачественного топлива.

Представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью

"ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" Дьяченко Е.Ю. поддержала письменные возражения и

просила отказать истцу в удовлетворении его требований, указав также на недоказанность

приобретения некачественного топлива на автозаправочной станции третьего лица и

причинной связи между фактом приобретения топлива и образовавшимися недостатками.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит Моторс Север" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно было отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав Америкову Ю.А. и ее представителя - Харченко В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Фаворит Моторс Дженерал" - Верховского Д.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как было установлено судом, Америкова Ю.А. является собственником автомобиля _, идентификационный номер (VIN) ..., _ года выпуска, приобретённого у ответчика по договору купли-продажи автомобиля от _ года (л.д. 22-26, 40-41).

На данный автомобиль при его продаже ответчиком был установлен гарантийный срок продолжительностью два года без ограничения пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведении всех ТО, предусмотренных правилами эксплуатации, в сервисном центре продавца или у других официальных дилеров _ (пункт 4.2 договора купли-продажи автомобиля).

_ года автомобиль истца был заправлен бензином _ на АЗС _ "_", через некоторое время после чего двигатель автомобиля перестал заводиться.

Америкова Ю.А. обратилась в автосервис официального дилера ООО "Фаворит Моторс Север", где ей было отказано в проведении гарантийного ремонта двигателя, поскольку дилер посчитал данный случай не гарантийным.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на ненадлежащую эксплуатацию автомобиля истцом, выразившуюся в использовании некачественного топлива, что и привело к поломке двигателя.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены с нарушением норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав

потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец

отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара

потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или

транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как было отмечено выше, Америкова Ю.А., являясь собственником автомобиля _, приобретенного в ООО "Фаворит Моторс Север", обратилась к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта двигателя, однако в проведении ремонтных работ ей было отказано, поскольку дилер посчитал данный случай не гарантийным, так как истцом было использовано топливо ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции действительно было установлено использование истцом топлива с пониженным октановым числом _ вместо _ (л.д. 30-34), однако причинную связь между использованием данного топлива и поломкой двигателя суд не установил.

Так, применительно к Закону "О защите прав потребителей", обязанность предоставлять данного рода доказательства лежат на ответчике, который в материалы дела их не представил.

Истец же со своей стороны обратилась к ответчику с просьбой об устранении поломки в двухгодичный гарантийный срок, что при отсутствии доказательств ее вины в возникшей поломке, предоставляет истцу право на безвозмездное выполнение ответчиком ремонтных работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Америковой Ю.А. о возмещении ущерба следует удовлетворить и взыскать в пользу Америковой Ю.А. с ответчика денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере _ рублей

_ копейки, оплаченные ответчиком за свой счет.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по забору проб топлива в размере _ рублей и расходы по оплате химической экспертизы топлива в размере _ рублей (л.д. 30, 31, 33, 34), так как, незаконно отказав истцу в проведении гарантийного ремонта, ответчик вынудил истца представлять доказательства, свидетельствующие о поломке двигателя автомобиля не по вине истца.

Также судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчика необходимо возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда в размере _ рублей, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в размере _ рублей _ копеек и в пользу Америковой Ю.А. в размере _ рублей _ копеек за отказ в добровольном порядке исполнить требования истица.

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года отменить.

Исковые требования РООП "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" в интересах Америковой Ю.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.