Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41073/13 (ключевые темы: договор аренды нежилого помещения - неподведомственность - выписка из ЕГРИП - частная жалоба - неправильное применение норм процессуального права)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41073/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Олюниной М.В.

материалы по частной жалобе представителя ИП Вельц О.В. по доверенности Тимохина А.И.

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года,

которым ИП Вельц О.В. отказано в принятии искового заявления к Лобанову Д.Г. о взыскании задолженности,

установила:

Индивидуальный предприниматель Вельц О.В. обратилась в суд с иском к Лобанову Д. о взыскании долга и штрафных санкций по договору аренды нежилых помещений.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ИП Вельц О.В. по доверенности Тимохин А.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Приходя к выводу об отказе в принятии искового заявления в соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья сослался на положения ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственным дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.5 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществляющейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подсудности до наступления указанных выше обстоятельств.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.09.2012, подтверждающую утрату ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, и в нарушение вышеназванных процессуальных норм, не принял исковое заявление к своему производству.

Так из выписки ЕГРНИП следует, что деятельность ответчика Лобанова Д.Г. в качестве индивидуального предпринимателя была им прекращена 27.08.2012, и данный довод заявителя подтверждается также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013 N А40-137867/12-105-1294, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-137867/12-105-1294 по иску ИП Вельц О.В. к ИП Лобанову Д.Г. о взыскании долга и штрафных санкций по договору аренды нежилых помещений отменено и производство по делу прекращено, поскольку ответчик Лобанов Д.Г. на дату обращения истца с иском в суд статуса предпринимателя без образования юридического лица не имел, данный спор арбитражному суду не подведомственен.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, определение судьи об отказе в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Вельц О.В. не может быть признано обоснованным, поскольку оно принято без учета обстоятельства прекращения ответчиком своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в связи, с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи