Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41076/13 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - частная жалоба - льгота по уплате государственной пошлины - представление прокурора - срок для устранения недостатков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2013 N 11-41076/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Куприенко С.Г.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Олюниной М.В.

материалы по частной жалобе Усынина В.Т.

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года,

которым Усынину В.Т. возвращена апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Юдиной Е.Б. к Усынину В.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

21 ноября 2012 года состоялось решение Перовского районного суда г. Москвы по иску Юдиной Е.Б. к Усынину В.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением суда от 14.02.2013 в соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ была оставлена без движения в связи с неуплатой заявителем государственной пошлины в размере *** руб., и заявителю был предоставлен срок для исправления указанных в определении недостатков до **** года.

20 марта 2013 года определением суда ответчику Усынину В.Т. продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 14.02.2013 об оставлении без движения апелляционной жалобы до 20 апреля 2013 года.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Усынин В.Т. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ответчику апелляционную жалобу, суд правильно исходил из того, что в установленный срок недостатки апелляционной жалобы исправлены не были; ответчиком была подана апелляционная жалоба, которая не была оплачена государственной пошлиной.

Согласно ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 333.35 НК РФ перечислены категории физических лиц и организаций, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Между тем, ответчик не уплатил государственную пошлину и не представил доказательства, что он относится к категории граждан, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Усынина В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи