Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41080/13 (ключевые темы: гаражный бокс - земельный участок - автостоянка - объекты капитального строительства - владение и пользование)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41080/13

Судья суда первой инстанции:

Астахова Т.Ю. Дело N11-41080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Коваленко А.В.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г.

по делу по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к Коваленко А.В., РОО МГСА о демонтаже гаражного бокса,

установила:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Коваленко А.В., РОО МГСА о демонтаже принадлежащего ответчику металлического гаража N...., расположенного на земельном участке по адресу....................... и освобождении указанного земельного участка.

Свои требования истец обосновал тем, что собственником земельного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику гараж, является город Москва, в настоящее время ответчик использует земельный участок под размещение гаража без соответствующего разрешения.

Ответчик иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013г. постановлено:

- Обязать Коваленко А.В. демонтировать за свой счет металлический гараж боксового типа N......., установленный на земельном участке адресу: ........... в течении 10-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

- В случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы произвести демонтаж указанного металлического гаража за счет средств бюджета с последующим возмещением ответчиком необходимых расходов.

Об отмене этого решения в своей кассационной жалобе просит Коваленко А.В., указывая на недоказанность того обстоятельства, что ответчик является владельцем гаражного бокса, а также на то, что пользователем земельного участка является РОО МГСА.

В заседании судебной коллегии представитель Коваленко А.В. - Астахова П.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Префектуры ЮАО и представитель РОО МГСА в судебное заседание не явились. Истец и ответчик о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ, п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан и юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 4 раздела VII Положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, установлено, что в случае неисполнения владельцем объекта сроков его демонтажа (сноса) освобождение участка от объекта, не являющегося недвижимым имуществом, производится в судебном порядке.

Согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП, Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Судебной коллегией было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: .................................

Коваленко А.В. пользуется земельным участком по адресу: ..............., на котором установлен принадлежащий ему металлический гараж боксового типа N...... без оформленного в установленном порядке договора аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законных оснований для использования земельного участка у ответчика не имеется и пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка от принадлежащего ответчику имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что Коваленко А.В. не является владельцем гаража и надлежащим ответчиком, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке расположена временная автомобильная стоянка РОО МГСА N114, членом которой является ответчик. Также ответчик Коваленко А.В. является владельцем и пользователем гаражного бокса N....... Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

-копией Распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 28.06.1996 г. N1171-р мк3 "Об установлении права пользования земельными участками, используемыми под открытые и крытые автостоянки на территории ЮАО" и приложением к нему, согласно которым крытой автостоянке МГСА N114 было установлено право пользования земельным участком по адресу: ................... на условиях краткосрочной аренды с обязательством освободить земельный участок по первому требованию Префектуры без компенсации затрат;

-копией списка членов автостоянки, согласно которому гаражный бокс N.... принадлежит Коваленко А.В.;

-копией регистрационного паспорта машиноместа, согласно которому пользователем машиноместа N9 является Коваленко А.В.

Ответчик является членом автостоянки РОО МГСА N114 и использует находящийся на спорном земельном участке гаражный бокс для хранения принадлежащего ему транспортного средства. Таким образом, гаражный бокс находится в фактическом владении ответчика.

Доказательств того, что занимаемый ответчиком гаражный бокс принадлежат РОО МГСА, материалы дела не содержат.

Доказательство того, что металлические боксы на спорном земельном участке оборудовались за счет средств МГСА, или того, что эти боксы после их оборудования гражданами передавались гражданами в собственность МГСА, суду представлено не было. Также суду не было представлено доказательств того, что металлические боксы находятся на балансе МГСА. При этом, МГСА не является владельцем спорного земельного участка, на котором размещены эти металлические боксы, поскольку договор на право пользования спорным земельным участком собственником земельного участка с МГСА не заключался.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что металлические боксы находятся в фактическом владении ответчика, Коваленко А.В. является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Довод жалобы о том, что спорный земельный участок предоставлялся РОО МГСА и что РОО МГСА является пользователем земельного участка, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Распоряжением Префекта ЮАО от 28.06.1996 г. N1171-р мк3 срок аренды земельного участка был установлен продолжительностью 1 год. При этом договор аренды земельного участка с РОО МГСА заключен не был. Поэтому каких-либо законных оснований для использования спорного земельного участка под размещение металлических гаражей у РОО МГСА не имеется. Соответственно, не имеется таких оснований и у ответчика, который является фактическим пользователем земельного участка, т.к. на земельном участке размещен принадлежащий ему гаражный бокс.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: