Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41101/13 (ключевые темы: основные средства - договор займа - экономические споры - неподведомственность - индивидуальный предприниматель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41101/13

Судья суда первой инстанции:

Тартынский С.А. Дело N11-41101

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Воробьева М.Ю.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г., которым постановлено:

Производство по делу прекратить,

установила:

Воробьев М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Ос Системс" о взыскании долга по договору займа.

Дело было принято к производству суда.

В судебном заседании представитель ООО "Ос Системс" заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на его неподведомственность суду общей юрисдикции.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по делу.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Воробьев М.Ю., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявления подведомственно Арбитражному суду.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Воробьева М.Ю. - Маликовой В.А., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как несоответствующее требованиям процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 134, 220 ГПК РФ и исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению Арбитражным судом, поскольку заявленный спор носит экономический характер и при этом истец в момент возникновения спорных отношений являлся генеральным директором ООО "Ос Системс".

С выводами суда первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции согласиться нельзя.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 и п. 2 ст. 22 ГПК РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 и статьей 225.1 АПК РФ определен перечень категорий дел, которые подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом и в том случае, когда стороной спора является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

В силу приведенных норм, подведомственность спора определяется субъектным составом лиц - участников спора и характером спора.

Если участниками спора являются граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, то по общему правилу такой спор, независимо от его характера, подведомственен суду общей юрисдикции. Исключение составляют специально предусмотренные АПК РФ и иными федеральными законами случаи, когда Арбитражному суду подведомственны споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что Воробьев М.Ю. обратился в суд за защитой своих прав как гражданина. Данный вывод следует из содержания искового заявления, в котором заявлены требования о взыскании в счет возврата долга по договору займа денежных в пользу истца как физического лица.

Сведений о том, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат. Не имеется соответствующего суждения и обжалуемом определении.

При этом, ни АПК РФ и иными федеральными законами не предусмотрено, что споры о взыскании долга по договору займа подлежат рассмотрению Арбитражным судом в тех случаях, когда участником спора является гражданин, который на момент возникновения спорных правоотношений исполнял обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица.

При таких обстоятельствах заявленный истцом спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление ООО "Ос Системс" о прекращении производства по делу - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО "Ос Системс" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: