Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41103/13 (ключевые темы: трудовые правоотношения - частная жалоба - подведомственность - экономические споры - дела о несостоятельности (банкротстве))

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 11-41103/13

Судья суда первой инстанции:

Попов З.Н. Дело N11-41103

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Формазова Н.К.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г., которым постановлено:

Отказать Формазову Н.К. в принятии искового заявления,

установила:

Формазов Н.К. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Динамит-М" о признании ООО ЧОП "Динамит-М" банкротом, ликвидации ООО ЧОП "Динамит-М", лишении права заниматься охранной деятельностью.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии заявления как неподведомственного суду общей юрисдикции.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Формазов Н.К., ссылаясь на то, что спорные отношения возникли из трудовых правоотношений, в связи с чем дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Формазова Н.К. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке - в порядке арбитражного судопроизводства.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ, указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Поскольку исковое заявление Формазова Н.К. содержит требование о признании ООО ЧОП "Динамит-М" банкротом, а все остальные требования являются производными от этого требования, то его заявление, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ и ст. 33 АПК РФ, подведомственно Арбитражному суду.

Довод частной жалобы о том, что изначально спор между сторонами возник из трудовых правоотношений не может служить основанием к отмене определения, поскольку подведомственность спора в настоящем случае определяется содержанием заявленных требований, разрешение которых в силу закона относится к подведомственности Арбитражного суда.

Каких-либо требований, направленных на защиту трудовых прав Формазова Н.К., исковое заявление не содержит.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Формазова Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: