Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41111/13 (ключевые темы: частное обвинение - уголовная ответственность - размер компенсации морального вреда - возмещение убытков - оплата услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 11-41111/13

Судья суда первой инстанции:

Тартынский С.А. Дело N11-41111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Горбуновой Л.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г.

по делу по иску Горбуновой Л.А. к Силкину А.В. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Горбунова Л.А. обратилась в суд с иском Силкину А.А. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненных необоснованным привлечением ее к уголовной ответственности.

Свои требования истица обосновала тем, что Силкин А.А. подал необоснованное заявление о привлечении ее к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, в связи с чем, она понесла расходы по оплате услуг адвоката, ей был причинен моральный вред.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. постановлено:

-Взыскать с Силкина А.В. в пользу Горбуновой Л.А. убытки в размере .... коп., компенсацию морального вреда ... руб., в счет расходов по оплате услуг представителя с ведением настоящего дела ... коп., расходы по оплате госпошлины ......, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе простит Горбунова Л.А., указывая на необоснованное снижение понесенных убытков, недостаточный размер компенсации морального вреда.

Силкин А.В. решение суда не обжалует.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах апелляционной жалобы Горбуновой Л.А., т.е. в части определения размеров подлежащих взысканию убытков, компенсации морального вреда.

В заседании судебной коллегии Горбунова Л.А. апелляционную жалобу поддержала.

Силкин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм материального законодательства.

В соответствии с ч. 2.1 и ч. 5 ст. 133 УПК РФ, ч. 3 ст. 249 УПК РФ, вопросы, связанные с возмещением вреда лицу, в отношении которого возбуждалось уголовное дело в порядке частного обвинения, впоследствии прекращенное по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Судебной коллегией установлено, что 17 марта 2011 г. Силкин А.В. в порядке частного обвинения обратился к мировому судье судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы с заявлением о привлечении Горбуновой Л.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

05 октября 2011 г. между Горбуновой Л.А. и адвокатом Королевского филиала Московской Областной Коллегии Адвокатов Шморгун П.В. было заключено соглашение на осуществление защиты Горбуновой Л.А. в рамках уголовного преследования, общая сумма вознаграждения составила ....... (л.д. 6-7).

15 декабря 2011 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 379 Пресненского района г. Москвы - мировым судьей судебного участка N 375 района Арбат г. Москвы Зубовой И.А. было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Горбуновой Л.А. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обращение Силкина А.В. в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Горбуновой Л.А. к уголовной ответственности являлось явно надуманным и преследовало цель причинения вреда Горбуновой Л.А., что свидетельствует о злоупотреблении Силкиным А.В. своего права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате неправомерных действий ответчика, в виде понесенных истицей расходов по оплате услуг защитника в уголовном деле, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению убытков (......) и размер компенсации морального вреда (... руб.) является обоснованным, подтвержден материалами дела и соответствует требованиям разумности.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

С доводом жалобы о необоснованном снижении сумм, которые истица просила взыскать с ответчика, согласиться нельзя.

Истица понесла расходы по оплате услуг защитника в размере .. руб., из которых суд первой инстанции взыскал в качестве убытков только ... руб. Определенная судом сумма подлежащих возмещению убытков не может быть признана неправомерно сниженной по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Для лица, в отношении которого уголовное дело частного обвинения было прекращено по реабилитирующим основаниям, наступают такие же правовые последствия, как для лица, оправданного приговором суда по делу частного обвинения.

Поэтому в силу положений ч. 9 ст. 132 УПК РФ понесенные таким лицом расходы не обязательно подлежат возмещению в полном объеме. Размер возмещения в каждом конкретном случае определяет суд.

В настоящем случае, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истицей расходы в уголовном деле избыточными, в с вязи с чем не нашел оснований для их возмещения в полном объеме.

Необходимыми расходами, которые по смыслу ст. 15 ГК РФ могут являющиеся убытками истицы, суд признал расходы в сумме .... руб. Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности, справедливости, а также с учетом того насколько степень нравственных переживаний, связанных с обращением ответчика в суд в порядке частного обвинения, была доказана истицей. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером компенсации. Несогласие истицы с определенным судом размером компенсации не может служить основанием к изменению решения суда в этой части.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: